Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg, siégeant en matière de travail, le 19 février 2026 sous le numéro 712, illustre deux principes classiques du contentieux salarial luxembourgeois : l'effet de la défaillance du défendeur sur l'office du juge, et la détermination du quantum de la condamnation en salaire brut. Saisi par une salariée engagée en qualité de plongeuse et réclamant des salaires impayés après un licenciement pour faute grave, le tribunal fait droit à la demande pour la somme de 5.275,78 euros bruts, avec intérêts légaux et exécution provisoire. La décision rappelle que, même statuant par défaut, le juge doit examiner le fond et n'accueillir la prétention que si elle est régulière, recevable et bien fondée (article 78 du Nouveau Code de procédure civile). Elle réaffirme ensuite que la condamnation de l'employeur porte, en principe, sur le montant brut des gains, l'employeur demeurant tenu d'opérer les retenues légales au moment du paiement. Enfin, la solution sur l'exécution provisoire, fondée sur la nature de salaires échus, confirme la protection particulière accordée au créancier de rémunération. Le jugement, de portée pratique immédiate, mérite d'être lu comme un rappel de méthode autant que comme une application des règles substantielles. ## I. Faits et procédure La salariée, PERSONNE1.), avait été engagée par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) en qualité de plongeuse, suivant un contrat à durée indéterminée prenant effet au 15 octobre 2024. Elle soutenait avoir été licenciée pour faute grave le 30 septembre 2025, et que les salaires des mois d'août et de septembre 2025 demeuraient impayés, en dépit d'une mise en demeure adressée le 29 octobre 2025 par l'organisation syndicale ORGANISATION1.)-L. Par requête déposée au greffe de la Justice de paix le 19 décembre 2025, elle a saisi le tribunal du travail de Luxembourg aux fins de condamnation au paiement de 5.500 euros bruts d'arriérés de salaires, avec intérêts légaux à compter de la mise en demeure, subsidiairement de la demande en justice, outre l'exécution provisoire et une indemnité de procédure de 500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Régulièrement convoquée à l'audience du 29 janvier 2026, la société défenderesse ne comparut pas. Il résultait de l'avis de réception qu'elle avait été avisée de l'envoi le 8 janvier 2026 et que le pli n'avait pas été retiré. À l'audience, la demanderesse, assistée de son époux, précisa que le montant figurant au dispositif de sa requête était erroné et qu'elle sollicitait en réalité la somme de 5.275,78 euros, telle qu'elle ressortait de la motivation de l'acte introductif. L'affaire fut mise en délibéré et le jugement prononcé à l'audience du 19 février 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait successivement résoudre trois questions : celle de la régularité de la procédure par défaut, celle du bien-fondé de la créance salariale et de la manière dont elle doit être exprimée, et celle des accessoires de la condamnation, notamment l'exécution provisoire. **A. La procédure par défaut.** Le tribunal constate que la société a été régulièrement convoquée et qu'elle n'a pas retiré le courrier recommandé. Il en déduit, sur le fondement de l'article 79, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile, qu'il y a lieu de statuer par défaut. Cette constatation, bien que formulée en quelques lignes, est déterminante : elle ne dispense pas le juge d'examiner le fond. L'article 78 du même code impose en effet que la demande ne soit accueillie que dans la mesure où elle est jugée régulière, recevable et bien fondée. Le jugement applique donc fidèlement cette double exigence : la régularité en la forme est affirmée, la recevabilité est retenue, et le bien-fondé est recherché au regard des pièces produites. **B. Le bien-fondé de la créance.** Le tribunal retient la demande en paiement d'arriérés « au vu des pièces versées en cause », notamment la fiche de salaire et la mise en demeure syndicale du 29 octobre 2025, ainsi que des explications fournies à l'audience. Il fixe le montant de la condamnation à 5.275,78 euros bruts, correspondant à la somme rectifiée par la demanderesse. On relèvera que le juge ne s'est pas contenté du dispositif de la requête, dont le chiffre était erroné, mais a tenu compte de la motivation et des précisions orales, ce qui illustre la primauté de la substance de la prétention sur sa formulation. **C. Le caractère brut de la condamnation.** Le jugement rappelle le principe, consacré par une jurisprudence constante, selon lequel