Synthèse doctrinale Par ce jugement du 26 février 2026, le tribunal correctionnel de Luxembourg, septième chambre, condamne une prévenue, déjà multirécidiviste, pour deux vols simples commis à quelques semaines d'intervalle au préjudice de bijouteries de la capitale, ainsi que pour blanchiment-détention des objets dérobés. La décision présente un intérêt pratique en ce qu'elle illustre, d'une part, la mise en œuvre classique des éléments constitutifs du vol, fondée sur la soustraction frauduleuse d'une chose mobilière appartenant à autrui et sur la prise de possession réelle de l'objet, et, d'autre part, l'articulation entre le concours idéal et le concours réel d'infractions. Le tribunal retient la qualification de blanchiment-détention en concours idéal avec chacun des vols, puis applique le cumul juridique de l'article 65 du Code pénal, en ne prononçant que la peine la plus forte, celle du vol simple, portée à trente-six mois d'emprisonnement en raison de la gravité des faits et d'antécédents judiciaires nombreux. L'exclusion du sursis et la décision de ne pas prononcer d'amende, motivée par la situation financière de la prévenue au regard de l'article 20 du Code pénal, complètent une motivation sobre mais structurée. ## I. Faits et procédure La prévenue, de nationalité et de résidence imprécisées dans le texte, fait l'objet d'une ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du 3 décembre 2025 du chef de vols simples et de blanchiment-détention, après sa transfèrement des Pays-Bas vers le Luxembourg le 21 octobre 2025. Par citation du 22 janvier 2026, le Procureur d'État la cite à l'audience du 5 février 2026. Les faits sont au nombre de deux. Le 2 mai 2025, une cliente au comportement suspect est filmée par les caméras de la bijouterie « ENSEIGNE1.) », à ADRESSE2.) : elle passe le bras à travers la grille de la vitrine, s'empare d'un bracelet en or rosé d'une valeur de 13.900 euros, le dissimule dans sa main et quitte le magasin sans payer. Le 7 juin 2025, une femme s'attarde dans la bijouterie « ENSEIGNE2.) », à ADRESSE3.), profite de l'inattention d'une employée occupée à sortir des boucles d'oreilles de la partie basse de la vitrine, et dérobe une bague en or jaune sertie de diamants, d'une valeur de 6.200 euros. L'identification de l'auteur est rendue possible par l'exploitation des images de vidéosurveillance, diffusées sur l'intranet policier, puis par les constatations des agents. Lors de l'instruction, la prévenue reconnaît le premier vol, garde le silence sur le second, puis reconnaît les deux vols devant le juge d'instruction et réitère ses aveux à l'audience. Le jugement précise qu'elle a été assistée d'un interprète juré et de son conseil, Maître Eric SAYS, avocat à la Cour. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la caractérisation du vol.** Le tribunal rappelle les quatre éléments constitutifs du vol simple : la soustraction, l'objet corporel ou mobilier, l'intention frauduleuse et l'appartenance de la chose à autrui. Il définit la soustraction frauduleuse comme le passage de l'objet de la possession du propriétaire ou du possesseur légitime dans celle de l'auteur, à l'insu et contre le gré de celui-ci. Il s'appuie, pour la consommation de l'infraction, sur une jurisprudence de la Cour supérieure de justice (CSJ, 26 septembre 1966, Pas. 20, 239), exigeant une véritable prise de possession, de sorte que le propriétaire ne puisse plus disposer librement de la chose. Les juges retiennent que cette prise de possession est établie pour les deux faits, au regard des images, des déclarations des victimes et témoins, des constatations policières et des aveux. L'intention frauduleuse se déduit de la matérialité des faits, formule classique qui ne fait pas l'objet d'un développement particulier. **Second problème : le blanchiment-détention.** Le tribunal retient l'infraction de l'article 506-1, point 3, du Code pénal en raison de la détention des bijoux issus des vols, la connaissance de leur origine illicite découlant de la nature même de leur acquisition. La qualification est retenue en concours idéal avec chacun des vols. **Troisième problème : le régime de la peine.** Les ensembles infractionnels sont en concours réel entre eux, ce qui conduit le tribunal à appliquer les articles 60 et 65 du Code pénal : seule la peine la plus forte est prononcée, élevable au double du maximum sans pouvoir excéder la somme des peines encourues. La comparaison des maxima respectifs (cinq ans pour le vol simple selon l'article 463, contre cinq