Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 27 février 2026 (n° 834/2026, L-TRAV-759/23) rappelle avec netteté l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail, et en tire une conséquence rigoureuse : l'employeur qui procède à un mélange de motifs économiques et personnels, sans identifier précisément les mesures de restructuration ayant conduit à la suppression du poste, voit son licenciement déclaré abusif. La décision met en lumière la contradiction entre la prétendue suppression d'un poste et le maintien de la salariée au travail durant le préavis prolongé, ainsi que la portée limitée d'un grief d'insuffisance professionnelle fondé sur des erreurs ponctuelles au regard d'une ancienneté de trente-deux ans. Elle illustre également l'articulation entre préjudice matériel, défini par la durée nécessaire au retour à une situation équivalente, et préjudice moral, évalué ex aequo et bono. Enfin, elle rejette le grief d'abus de droit tiré de l'usage de l'option de prolongation du préavis prévue à l'article L.124-7(2), faute de preuve d'un détournement de finalité. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagée par la société anonyme SOCIETE1.) S.A. en qualité de « secrétaire de direction » par contrat à durée indéterminée ayant pris effet le 1er octobre 1990. Par courrier remis en mains propres le 24 novembre 2022, l'employeur lui a notifié un licenciement avec préavis de dix-huit mois, courant du 1er décembre 2022 au 31 mai 2024, puis l'a dispensée de travail à compter du 25 novembre 2022. Sur demande de la salariée, fondée sur l'article L.124-5 du Code du travail, l'employeur a fourni, par courrier recommandé du 28 décembre 2022, une lettre de motivation invoquant une diminution du chiffre d'affaires, une suppression de poste et restructuration, un refus de réaffectation, un comportement agressif et une insubordination, ainsi que des compétences professionnelles insuffisantes. La salariée a contesté le licenciement par l'intermédiaire de son organisation syndicale le 16 janvier 2023. Saisi par requête déposée le 8 décembre 2023, le tribunal du travail était appelé à déclarer abusif le licenciement et à statuer sur plusieurs postes d'indemnisation : préjudice matériel de 15.383,55 euros, préjudice moral de 100.000 euros et préjudice lié au prolongement abusif du préavis de 30.000 euros, outre une indemnité de procédure. La partie défenderesse a conclu au rejet et sollicité, reconventionnellement, une indemnité de procédure de 4.000 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la régularité des motifs de licenciement.** Il s'agissait de déterminer si la lettre de motivation satisfaisait à l'exigence légale de précision et si les motifs invoqués étaient réels et sérieux, la charge de la preuve de ce caractère incombant à l'employeur en vertu de l'article L.124-11(3). Le tribunal rappelle que les motifs doivent être énoncés avec une précision telle que leur nature et leur portée exacte apparaissent, permettant au salarié d'apprécier leur légitimité et d'en démontrer la fausseté ou l'inanité, et au juge d'en apprécier la gravité. Il ajoute que la disposition interdit à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents de ceux ayant réellement provoqué la rupture. S'agissant des motifs économiques, le tribunal écarte le grief de diminution du chiffre d'affaires, faute d'avoir été relié à des mesures de restructuration ayant affecté les tâches de la salariée. Il rejette également la suppression de poste : le constat selon lequel le secrétariat représentait plus de 10 % des effectifs ne démontre ni un sureffectif manifeste ni la nécessité objective d'une suppression. Surtout, l'employeur n'avait pas précisé les tâches qui auraient disparu ou été réparties, et la lettre de motivation se trouvait en contradiction avec le grief d'insuffisance professionnelle, qui supposait que la salariée demeurait chargée de tâches utiles à l'entreprise. Le tribunal relève en outre que le choix de maintenir la salariée au travail durant le préavis prolongé traduisait la persistance de l'utilité de ses prestations, ce qui contredisait l'affirmation d'une suppression effective et antérieure du poste. S'agissant des motifs personnels, le grief de refus de réaffectation est écarté, faute de précision sur les conditions proposées et en l'absence d'avis motivé du médecin du travail en faveur d'un reclassement interne à temps réduit, les faits remontant à mai 2021. Le grief de comportement agressif et d'insubordination est rejeté : les faits reprochés des 7 et 18 novembre 2