Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 3 mars 2026 (n° 895/2026, rôle L-TRAV-769/23) offre une illustration remarquable de l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail, dont le caractère d'ordre public est rappelé avec netteté. Le tribunal juge que la lettre de motivation, en décrivant avec suffisamment de précision le reproche tiré du retrait de documents sociaux du siège de l'employeur, satisfait à cette exigence, la précision devant permettre au salarié de connaître exactement le fait qui lui est reproché et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. La décision confirme toutefois que la précision formelle ne préjuge pas de la réalité et du sérieux des motifs : l'employeur, sur qui pèse la charge de la preuve, n'ayant produit aucun élément probant établissant la matérialité des faits imputés, le licenciement est déclaré abusif. Le jugement retient en outre la distinction classique entre préjudice matériel, rejeté faute pour le salarié d'avoir démontré des recherches d'emploi actives et suffisantes, et préjudice moral, indemnisé à hauteur de 4.500 euros au regard de l'âge, de l'ancienneté et des circonstances du congédiement. La portée de la décision tient ainsi à la dissociation rigoureuse entre le contrôle de la motivation et celui de la preuve des motifs, ainsi qu'à la sévérité de l'appréciation des efforts de reclassement dans l'évaluation du dommage matériel. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) fut engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. à compter du 1er janvier 2019, par contrat de travail à durée indéterminée conclu le 28 décembre 2018, pour une durée de travail contractuelle de vingt heures par mois dans le cadre de la gestion journalière de la société. Il exerçait en outre, à partir de la même date, un mandat de gérant conjointement avec un autre gérant, PERSONNE2.). Par courrier remis en mains propres le 20 juillet 2023, l'employeur procéda au licenciement avec préavis de deux mois, couru du 1er août au 30 septembre 2023, et dispensa le salarié de prester ce préavis. Sur demande de motifs formée par courrier recommandé du 25 juillet 2023, l'employeur répondit par courrier du 17 août 2023, reprochant au salarié d'avoir retiré des documents sociaux du siège social en violation des dispositions légales et contractuelles qu'il visait. Le salarié contesta son licenciement par courrier de son mandataire du 2 octobre 2023. Saisi par requête déposée le 14 décembre 2023, le tribunal du travail fut appelé à statuer sur le caractère abusif du licenciement et sur l'indemnisation des préjudices matériel et moral. Le salarié sollicita également, par voie d'intervention, que le jugement fût déclaré commun à l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, lequel ne comparut pas mais fit savoir par télécopie qu'il n'avait pas de revendication à formuler. La société défenderesse forma une demande reconventionnelle en restitution de divers matériels informatiques et de bureau, sous astreinte. Le tribunal releva, à titre préliminaire, qu'il n'y avait pas lieu de joindre la présente affaire à l'affaire L-TRAV-770/23, relative au licenciement prononcé le même jour par la société sœur SOCIETE2.) S.A., les deux procédures opposant des parties distinctes et invoquant des motifs différents. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Sur la précision des motifs.** Le litige posait d'abord la question de savoir si les motifs énoncés dans la lettre de l'employeur satisfaisaient à l'exigence de précision de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, aux termes duquel le défaut de motivation écrite formulée dans le délai d'un mois est sanctionné par l'abusivité du licenciement. Le tribunal rappelle la formule classique selon laquelle l'indication des motifs doit être fournie avec une précision telle que leur énoncé révèle leur nature et leur portée exacte, permettant au salarié d'en apprécier le caractère légitime et au juge de déterminer si le licenciement repose sur des motifs valables. Cette précision répond à une double finalité : permettre au salarié de juger en pleine connaissance de cause de l'opportunité d'une action en justice, et empêcher l'auteur de la résiliation d'invoquer ultérieurement des motifs différents. Le tribunal souligne le caractère d'ordre public de cette prescription et affirme que la lettre de motivation « fixe les termes du débat », seule constituant le support valant énonciation des motifs. Appliquant ces principes, le tribunal estime que le reproche, exprimé en termes