Le texte fourni s'interrompt à la fin de la motivation relative à la demande de remboursement des frais et honoraires d'avocat (point II.B). Le dispositif (le « PAR CES MOTIFS » et les condamnations prononcées) n'y figure pas, de sorte que l'issue de cette demande, ainsi que celle des demandes accessoires (indemnité de procédure, frais et dépens, exécution provisoire, mise en intervention de l'État), ne peut être établie à partir du seul texte communiqué. Le commentaire qui suit se limite strictement aux motifs effectivement reproduits. ## Synthèse doctrinale Par ce jugement du 3 mars 2026, le Tribunal du travail de Luxembourg réaffirme avec netteté le régime de la motivation du licenciement pour motif économique issu de l'article L.124-5 du Code du travail. Le juge y rappelle que l'exigence de précision des motifs est d'ordre public et qu'elle conditionne la régularité même du congédiement : la lettre de motifs fixe seule les termes du débat, et une affirmation générale de baisse du chiffre d'affaires, dépourvue de données chiffrées, équivaut à une absence de motifs, entraînant le caractère abusif du licenciement. La décision illustre également la rigueur probatoire imposée au salarié dans l'évaluation du préjudice matériel (obligation de minimiser le dommage, preuve de recherches d'emploi datées et ciblées) et la modération de l'indemnisation du préjudice moral, fixée à 3.000 €, en l'absence de démonstration des soucis concrets liés à l'avenir professionnel. Enfin, la motivation relative aux honoraires d'avocat rappelle l'articulation entre indemnité de procédure de l'article 240 du NCPC et réparation sur le fondement du droit commun de la responsabilité. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 1er mars 2024 en qualité de « web developpeur », a été licencié avec préavis par lettre du 24 septembre 2024. Ayant sollicité les motifs de son licenciement le 27 octobre 2024, il a reçu une lettre de motifs datée du 20 novembre 2024, qui invoque une diminution significative et prolongée du chiffre d'affaires de l'entreprise et une restructuration consistant en la suppression du département WEB. Le salarié a contesté son licenciement le 10 janvier 2025. Il a saisi le Tribunal du travail par requête déposée le 26 mai 2025, réclamant 30.935,21 € de dommage matériel, 10.000 € de dommage moral, 5.000 € au titre de ses frais d'avocat sur le fondement de l'article 1382 du Code civil, et 3.500 € d'indemnité de procédure. Il a mis en intervention l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. À l'audience du 10 février 2026, il a porté ses demandes à 50.233 € au titre du préjudice matériel et à 5.950,32 € au titre des honoraires. L'État, qui a fait savoir par télécopie qu'il n'avait pas de revendications, n'a pas comparu ; le jugement est néanmoins rendu contradictoirement à son égard, son avocat ayant été constitué. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La précision des motifs du licenciement économique** Le problème central était de savoir si la lettre de motifs satisfaisait à l'exigence de précision posée par l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, qui impose à l'employeur d'énoncer « avec précision » le ou les motifs du licenciement, lesquels doivent être « réels et sérieux ». Le tribunal rappelle la double finalité de cette exigence : permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime des motifs et d'en démontrer la fausseté ou l'inanité, et permettre au juge de contrôler si le congédiement repose sur des motifs valables ou s'il constitue un acte économiquement et socialement anormal. Il souligne que la prescription est d'ordre public et que le salarié, non protégé par le régime des licenciements collectifs, est étranger aux décisions qui fondent son congédiement. Appliquant ces principes, le tribunal retient que la lettre de motifs, si elle évoque une diminution du chiffre d'affaires et une dégradation de la situation financière, ne fournit aucun chiffre de nature à étayer ces affirmations. Le juge en déduit qu'il ne peut apprécier la situation de l'entreprise au moment du licenciement, et que les raisons de la restructuration ne sont pas indiquées avec précision. Constatant que « l'imprécision des motifs étant assimilée à une absence de motifs », il déclare le licenciement abusif. Le tribunal ne s'arrête donc pas aux arguments développés par l'employeur en cours d'instance, notamment les chiffres de coût du département (environ 30.000 € mensuels) avancés pour la première fois dans les écritures. Il rappelle que c'est la lettre de motifs qui fixe les termes