Par un jugement rendu le 4 mars 2026, la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg réaffirme avec une rigueur classique les exigences probatoires présidant à l’entrée en condamnation. En l’espèce, deux individus étaient poursuivis pour le vol de quatre paires de lunettes de luxe, d’une valeur totale de 3 716 euros, commis au sein d’un centre commercial. La décision se cristallise sur l’articulation entre le principe de la libre appréciation des preuves et le corollaire indispensable de l’intime conviction : l’absence de doute raisonnable. Le Tribunal souligne que la seule présence sur les lieux de l’infraction, fût-elle assortie d’une fuite précipitée, ne saurait suffire à caractériser l’élément matériel ou intentionnel du vol à défaut d’autres indices objectifs. En prononçant l’acquittement des deux prévenus — l’un ayant invoqué une méconnaissance des intentions de ses compagnons, l’autre une erreur d’identification doublée d’un alibi professionnel non contredit — la juridiction luxembourgeoise rappelle que la charge de la preuve pèse exclusivement sur le Ministère public. Cette décision illustre la portée protectrice du principe *in dubio pro reo* face à des présomptions de culpabilité tirées de simples comportements périphériques. ## I. Faits et procédure Le 3 décembre 2025, le Procureur d’État a cité deux prévenus devant le Tribunal correctionnel de Luxembourg. Initialement poursuivis pour vol simple et destruction de biens mobiliers, la prévention a été réduite, par récitation du 22 janvier 2026, au seul chef de vol simple (articles 461 et 463 du Code pénal). Les faits se sont déroulés le DATE3 vers 19h00 dans un magasin de l'enseigne SOCIETE2 situé au centre commercial SOCIETE1. Quatre paires de lunettes de soleil de marque Cartier, d'une valeur globale de 3 716 euros, ont été soustraites frauduleusement. La procédure a suivi deux voies distinctes : - À l’égard de **PERSONNE1.**, présent à l’audience et assisté de son conseil, le jugement est contradictoire. Le prévenu a contesté les faits, affirmant avoir simplement véhiculé des tiers et ignoré leurs intentions délicueuses, expliquant sa fuite par une réaction irréfléchie aux instructions d'un tiers. - À l’égard de **PERSONNE2.**, non comparante et non touchée à personne par la citation (signifiée par publication électronique conformément à l’article 389 du Code de procédure pénale), le Tribunal a statué par défaut. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de la question de savoir si la présence physique sur les lieux d'un vol, couplée à une fuite au moment de la découverte des faits, constitue une preuve suffisante pour établir la participation criminelle (en tant qu'auteur, coauteur ou complice). Pour répondre, la Chambre correctionnelle s'appuie sur les principes fondamentaux du droit de la preuve en matière répressive : 1. **La libre appréciation et l'intime conviction** : Le juge n'est lié par aucun mode de preuve spécifique (aveu, témoignage, procès-verbal) et apprécie souverainement la valeur probante des éléments soumis au débat contradictoire. 2. **L'exigence de certitude** : L'intime conviction ne doit pas être une intuition arbitraire mais le résultat d'un « travail préliminaire de réflexion et de raisonnement, ne laissant plus de doute dans l'esprit d'une personne raisonnable ». 3. **L'insuffisance des indices périphériques** : * Concernant **PERSONNE1.**, le Tribunal relève que sa présence sur les lieux et sa fuite sont les seuls indices au dossier. En l'absence d'éléments objectifs démontrant une appréhension matérielle des objets ou une entente préalable, le doute doit profiter au prévenu. * Concernant **PERSONNE2.**, le Tribunal retient l'absence totale d'éléments objectifs. Le témoignage de PERSONNE1., corroborant les déclarations initiales de la prévenue lors de son audition de police (affirmant qu'elle était à son travail), n'a pas été contredit par les investigations. L'hypothèse d'une ressemblance physique avec sa sœur (PERSONNE4.) a achevé de fragiliser l'accusation. En conséquence, le Tribunal a prononcé l'acquittement des deux prévenus et ordonné la restitution des scellés (véhicule et téléphone portable) à PERSONNE1. ## III. Portée doctrinale