Le jugement n° 1017/26 du Tribunal du travail de Luxembourg (9 mars 2026) rappelle, avec une grande fermeté, l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail, et en tire la conséquence radicale que l'imprécision de la lettre de motifs équivaut à une absence de motifs. Le juge refuse qu'une telle carence soit comblée par des explications données à l'audience ou par des offres de preuve par témoins, la lettre de motifs constituant le seul support valant énonciation des griefs. Le licenciement est déclaré abusif. La décision mérite également attention pour son traitement de l'indemnisation : le préjudice matériel est écarté faute de démonstration suffisante de recherches d'emploi sérieuses, alors que le préjudice moral est accordé ex aequo et bono, et que le recours du Fonds pour l'emploi est rejeté faute de condamnation au titre du préjudice matériel. Le jugement articule ainsi la sévérité procédurale à l'égard de l'employeur et l'exigence de diligence du salarié dans la minoration de son dommage. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée le 30 décembre 2020 en qualité de cuisinière par la société SOCIETE1.) SARL, voit son salaire mensuel porté à 2.642,32 euros brut par avenant du 1er mars 2021. Par lettre recommandée du 31 décembre 2022, l'employeur lui notifie un licenciement avec préavis. Sur demande de motivation formée le 12 janvier 2023, il expose par courrier du 13 février 2023 les motifs de la rupture, lesquels reposent sur des rumeurs relatives à une éventuelle démission de la salariée, que celle-ci aurait évoquée, selon l'employeur, devant plusieurs témoins au mois de novembre précédent, sans date exacte ni identité des témoins. La salariée, âgée de 64 ans et disposant d'une ancienneté d'un peu plus de deux ans, conteste le licenciement par courrier du 21 février 2023, puis saisit le tribunal le 10 octobre 2023. Elle sollicite la déclaration d'abus du licenciement, une indemnité pour préjudice matériel et moral, ainsi que le paiement d'une indemnité compensatrice de congé non pris de 2.761,14 euros. Au cours de la procédure, elle réduit sa demande matérielle à 3.605,64 euros, après déduction des indemnités de chômage perçues. L'employeur conclut au rejet, offrant de prouver les déclarations de la salariée par l'audition de deux témoins. L'Etat, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, réclame le remboursement de 40.210,23 euros d'indemnités de chômage versées pour la période du 1er mars 2023 au 14 août 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal est d'abord saisi de la question de savoir si la lettre de motifs satisfait à l'exigence de précision de l'article L.124-5 (2) du Code du travail, et si des explications complémentaires fournies à l'audience ou des témoignages peuvent en pallier l'insuffisance. Il examine ensuite l'étendue de la réparation due à la salariée et la recevabilité du recours subrogatoire de l'Etat. Sur le premier point, le juge rappelle que les motifs doivent être énoncés avec une précision telle que leur nature et leur portée exactes ressortent de leur seul énoncé, permettant au salarié d'apprécier leur légitimité et d'en rapporter la preuve de la fausseté, et au juge de contrôler les griefs. Cette prescription, d'ordre public, interdit en outre à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le tribunal en déduit que la lettre de motifs doit être compréhensible pour la juridiction elle-même, et non seulement pour le destinataire. Appliquant ces principes, il relève l'absence de date précise, l'absence d'identification des témoins et l'absence de toute indication permettant de situer le reproche. L'imprécision « équivalant à une absence de motifs », l'employeur ne peut combler les lacunes par des développements d'audience ou par une offre de preuve testimoniale, ces éléments ne figurant pas dans la lettre. Le licenciement est donc déclaré abusif, sans que le tribunal n'ait à se prononcer sur le caractère réel et sérieux des griefs au fond. Sur le préjudice matériel, le tribunal rappelle que la réparation doit être aussi complète que possible mais limitée au dommage en relation causale directe avec le licenciement, et que le salarié est tenu à une obligation de minimiser son préjudice par des recherches sérieuses et non de pure complaisance. Il relève que les quatre attestations produites, reprenant un texte identique et portant des tampons de sociétés différentes sans identité des signataires, ne sauraient valoir preuve d'efforts réels, et que les recherches n'étaient effectuées qu'