Le jugement est tronqué : le texte s'interrompt au cours de l'examen de la demande relative aux chèques-repas, sans dispositif final. Je ne puis donc commenter que les motifs reproduits, en signalant les lacunes. Synthèse doctrinale. Par ce jugement du 10 mars 2026, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle avec netteté les exigences de l'article L.124-10(3) du code du travail en matière de licenciement avec effet immédiat pour motif grave. Le juge écarte le moyen tenant à un licenciement oral en retenant que le salarié a reçu et été en mesure de lire le courriel de notification, puis censure la lettre de licenciement pour défaut de précision. Il affirme que l'imprécision des motifs est assimilée à une absence de motifs, ce qui conduit à qualifier le congédiement d'abusif quant au fond. Il en résulte que l'indemnité pour irrégularité formelle de l'article L.124-12(3) devient inapplicable, tandis que l'indemnité compensatoire de préavis est allouée. Le tribunal rappelle enfin que la charge de la preuve de la recherche d'emploi pèse sur le salarié, ce qui fonde le rejet du dommage matériel et la modération du dommage moral. La portée de la décision tient surtout à la rigueur accordée à la motivation de la lettre de licenciement, dont le contenu fixe seul les termes du débat. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 1er février 2023 en qualité d'« homme de charges » en vertu d'un contrat à durée indéterminée, a été licencié avec effet immédiat par courriel avec accusé de réception du 13 mai 2024. Il a contesté les motifs de ce licenciement le 9 juillet 2024. Deux requêtes distinctes ont été déposées au greffe les 31 juillet et 27 août 2024 (rôles L-TRAV-569/24 et L-TRAV-611/24). La première tendait au paiement de dommages et intérêts matériel et moral, d'une indemnité compensatoire de préavis et de chèques-repas ; à titre subsidiaire, une indemnité pour irrégularité formelle était sollicitée. La seconde réclamait une indemnité forfaitaire pour l'usage de son véhicule privé. Les deux affaires ont été jointes dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice. À l'audience du 17 février 2026, le demandeur a réduit sa demande en réparation du préjudice matériel à 2.896,71 € et porté l'indemnité compensatoire de préavis à 5.963,72 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Le licenciement était-il oral ou écrit ?** Le salarié soutenait avoir été licencié oralement, la notification par courriel étant selon lui inopérante, son accès à la messagerie ayant été coupé. Le tribunal rejette ce moyen. La charge de la preuve du licenciement oral incombe au salarié qui l'allègue ; or le courriel du 13 mai 2024 figurait parmi les pièces produites par l'intéressé lui-même, et son conseil, dans la lettre de contestation, reconnaissait avoir reçu « la lettre de licenciement pour faute grave envoyée par voie électronique ». Le juge en déduit que le salarié a reçu le courriel et a été en mesure de le lire. **2. La lettre de licenciement était-elle suffisamment précise ?** Le tribunal rappelle la double finalité de l'exigence de motivation : permettre au salarié d'apprécier le caractère illégitime du congédiement et de rapporter la preuve de la fausseté des griefs, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes. La précision suppose l'énoncé de la nature des fautes, des circonstances de fait et de temps, ainsi que des circonstances conférant le caractère de motif grave. Le juge souligne que la lettre fixe seule les termes du débat, la prise de position du salarié ne suffisant pas à établir la précision. En l'espèce, si la nature des fautes était indiquée, les circonstances de fait et de temps ne l'étaient pas, et les liens électroniques mentionnés, inaccessibles au tribunal, ne permettaient pas d'apprécier la gravité des faits. Le licenciement est déclaré abusif, l'imprécision étant assimilée à une absence de motifs. **3. Conséquences indemnitaires.** Le dommage matériel est rejeté, le salarié n'ayant pas démontré de recherche active d'emploi entre le 13 mai et le 13 septembre 2024, alors qu'il lui incombe de minimiser son préjudice. Le dommage moral n'est retenu qu'au titre de l'atteinte à la dignité, fixé à 2.000 €, faute de preuve de soucis professionnels. L'indemnité compensatoire de préavis est allouée à hauteur de 5.963,72 €, l'ancienneté étant inférieure à cinq ans (deux mois de préavis selon l'article L.124-3(2)). Enfin, l'indemnité pour irrégularité formelle