Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dix-huitième chambre, du 11 mars 2026 (n° 812/2026, notice 38430/25/CD), offre un intérêt pédagogique certain en ce qu'il combine trois questions classiques du droit pénal spécial et général : la qualification du recel de chose trouvée (article 508 du Code pénal), l'escroquerie par manœuvres frauduleuses aux fins de persuader l'existence d'un crédit imaginaire (article 496), et la tentative punissable (article 51), dans l'hypothèse où le moyen de paiement utilisé ne pouvait, en fait, produire l'effet recherché. Le tribunal retient que l'impossibilité matérielle d'atteindre le résultat ne fait pas obstacle à la tentative dès lors que l'auteur a eu l'intention de commettre l'infraction et que des actes extérieurs formant commencement d'exécution ont été accomplis. Le prévenu, qui a reconnu les faits, se voit condamné à une amende correctionnelle de 1.000 euros, au terme d'une application de l'article 20 du Code pénal, et à 100 euros de dommages-intérêts au profit de la partie civile. La décision, sobre et ancrée dans les faits, illustre la cohérence du régime de la tentative autour de l'élément intentionnel, plutôt que du caractère réalisable de l'opération. ## I. Faits et procédure Le 12 janvier 2026, le Procureur d'État a cité PERSONNE1.) à comparaître devant le tribunal correctionnel pour des faits de recel et d'escroquerie, ainsi que de tentative d'escroquerie. Il est reproché au prévenu, d'une part, d'avoir trouvé, dans un magasin de l'enseigne « ENSEIGNE1.) » à Luxembourg, le portefeuille de la partie civile, contenant notamment deux cartes de crédit, dont une émise par un établissement bancaire allemand, et de l'avoir conservé en sachant qu'il n'en était pas propriétaire (sub I). D'autre part, il lui est fait grief, dans l'établissement « SOCIETE3.) », d'avoir, entre 17 heures et 20 heures 15, obtenu la remise de marchandises pour une valeur de 100 euros en se présentant comme titulaire légitime d'une carte bancaire au nom de la victime (sub II 1), et d'avoir tenté, au moyen d'une autre carte, de se faire remettre des marchandises pour 50 euros (sub II 2). À l'audience du 24 février 2026, le prévenu, assisté de conseil, a reconnu l'ensemble des faits et exprimé ses excuses. Il a déclaré s'être présenté spontanément au commissariat après les paiements, et avoir voulu restituer la somme de 100 euros, ce que les policiers auraient écarté comme tardif, sans que cette tentative figure au procès-verbal. La partie civile a confirmé que les policiers lui avaient indiqué, par téléphone, que le portefeuille avait été remis par le prévenu et que celui-ci avait tenté de rembourser. La défense a soutenu que la tentative d'escroquerie ne pouvait être retenue, la carte « SOCIETE1.) » ne fonctionnant que dans certains établissements et pour des achats de boissons ou de nourriture, de sorte qu'elle ne constituerait pas une carte de crédit et que le ministère public reprocherait « l'impossible ». Le tribunal, composé de Jessica JUNG, Vice-Président, Laure HOFFELD et Vicky BIGELBACH, juges, a statué contradictoirement, le ministère public ayant été entendu en ses réquisitions. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale tenait à la répression de la tentative d'escroquerie lorsque le moyen employé se révèle, en réalité, impropre à produire le résultat escompté. La défense invoquait en substance une impossibilité absolue ou relative liée à la nature de l'instrument de paiement, qui devait faire obstacle à la qualification. Le tribunal rappelle que la tentative suppose l'accomplissement d'actes extérieurs formant un commencement d'exécution, et qu'elle ne manque son effet qu'en raison de circonstances indépendantes de la volonté de l'auteur. Il en déduit que « l'impossibilité matérielle d'atteindre le résultat recherché n'exclut pas la tentative punissable, pour autant que l'auteur a eu l'intention de commettre une infraction ». Cette formule repose sur la distinction classique entre l'élément matériel, apprécié à travers les actes accomplis, et l'élément intentionnel, qui demeure le pivot de la répression de la tentative. L'argument tiré de l'inefficacité de la carte est ainsi écarté : il ne réduit pas la dangerosité de l'agissement, qui consiste à présenter un titre de paiement en prétendant être son titulaire légitime afin de faire naître un crédit illusoire. S'agissant de l'escroquerie consommée, le tribunal s'appuie sur les constatations des ag