Par un jugement rendu le 12 mars 2026, la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg réaffirme la souveraineté de l’intime conviction du juge répressif face aux dénégations d’un prévenu en matière d’infractions routières. En l’espèce, une conductrice était poursuivie pour deux séries de faits distincts, survenus en 2024 et 2025, caractérisés par la conduite sous l’empire d’un état d’ivresse manifeste et le refus réitéré de se soumettre à l’examen de l’air expiré. Le Tribunal, écartant les versions successives et contradictoires de la prévenue, fonde sa conviction sur un faisceau d’indices précis et concordants : témoignages oculaires de tiers, constatations policières (élocution difficile, haleine alcoolisée, troubles de l’équilibre) et présence de contenants alcooliques dans le véhicule. Sur le plan répressif, la décision illustre l’application rigoureuse du concours réel d’infractions et la modulation des peines accessoires. Tout en prononçant des interdictions de conduire significatives, le Tribunal fait un usage proportionné de l’article 13.1ter de la loi du 14 février 1955 en accordant un aménagement pour motifs professionnels et familiaux (« permis blanc »), conciliant ainsi l’impératif de sécurité publique avec la préservation de l’insertion socio-professionnelle de la condamnée. ## I. Faits et procédure La prévenue, PERSONNE1, a fait l’objet de deux citations à comparaître devant le Tribunal correctionnel de Luxembourg pour des faits de circulation routière survenus le 1er juillet 2024 (Notice 28310/24/CC) et le 13 octobre 2025 (Notice 41151/25/CC). Dans le premier dossier, il lui est reproché d'avoir conduit un véhicule à Remich alors qu'elle présentait des signes manifestes d'ivresse et d'avoir refusé de se prêter à l'examen sommaire de l'haleine. Des éducatrices d'une maison relais avaient constaté son état d'ébriété (propos incohérents, visage rouge, yeux aqueux) lorsqu'elle était venue récupérer ses enfants. Dans le second dossier, la police est intervenue dans un bureau de poste où la prévenue, accompagnée d'un enfant en bas âge, présentait une forte imprégnation alcoolique (haleine sentant l'alcool, troubles de l'équilibre). Son véhicule était stationné de biais sur deux emplacements, avec une bouteille de vodka à moitié vide dans l'habitacle. Là encore, elle a refusé le test d'haleine. À l'audience du 19 février 2026, le Tribunal a ordonné la jonction des deux affaires. La prévenue a contesté les faits, invoquant tantôt la prise de médicaments, tantôt le fait qu'elle se serait déplacée à pied, avant de reconnaître partiellement la consommation de deux verres de champagne pour les faits de 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait répondre à deux problématiques majeures : d'une part, l'établissement de la preuve de l'état d'ivresse en l'absence de mesure chimique (due au refus de la prévenue) et, d'autre part, la détermination de la sanction adéquate en situation de concours réel d'infractions. **Sur la preuve :** Le Tribunal rappelle le principe de la libre appréciation de la preuve et de l'intime conviction (article 189 du Code de procédure pénale). Il souligne que la conviction du juge doit résulter d'un travail de réflexion ne laissant aucun doute raisonnable. En l'espèce, le Tribunal rejette les dénégations de la prévenue en raison de leurs contradictions flagrantes (variations entre les déclarations à la police et à l'audience). La culpabilité est établie par : 1. Les témoignages directs et concordants de tiers (éducatrices, employée de poste) décrivant des signes cliniques d'ivresse. 2. Les constatations matérielles des agents de la police grand-ducale (odeur d'alcool, éloc