Le jugement rendu le 13 mars 2026 par le Tribunal du travail de Luxembourg (répertoire n° 1106/2026, affaire L-TRAV-709/25) déclare irrecevable, pour cause de forclusion, l'action en réparation de la résiliation abusive d'un contrat de travail introduite par un salarié dont la requête n'a été déposée au greffe que le 24 octobre 2025, soit un jour après l'expiration du délai d'un an ouvert par la réclamation écrite du 23 octobre 2024. La décision rappelle que, lorsque la réclamation écrite adressée à l'employeur fait courir, en application de l'article L.124-11, paragraphe 2, du Code du travail, un nouveau délai de forclusion d'une année, le point de départ de ce délai est l'expédition de la réclamation par le salarié et non sa réception par l'employeur. Le tribunal souligne en outre le caractère non susceptible de suspension du délai de forclusion, écartant les considérations d'équité invoquées par le demandeur, notamment ses tentatives de règlement amiable. La portée de la décision tient ainsi à la rigueur avec laquelle le juge du travail luxembourgeois applique les délais préfix dont la computation et le caractère impératif conditionnent la recevabilité même de la demande au fond. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé en qualité de « Business Analyst » par la société anonyme SOCIETE1.) S.A. suivant contrat de travail à durée indéterminée conclu le 27 septembre 2017, avec prise d'effet au 1er décembre 2017. Son employeur l'a licencié par lettre recommandée du 29 mai 2024, moyennant un préavis de quatre mois courant du 1er juin au 30 septembre 2024. Une lettre de motivation du licenciement a été adressée par recommandé le 25 juillet 2024. Par courrier daté du 22 octobre 2024 et expédié le 23 octobre 2024, le salarié a contesté le licenciement. Le 24 octobre 2025, il a déposé au greffe de la Justice de paix de Luxembourg une requête tendant à voir déclarer le licenciement abusif et à obtenir la condamnation de son employeur à 30.453,21 euros de dommages et intérêts, outre une indemnité de procédure et l'exécution provisoire. La société défenderesse a soulevé deux moyens : l'irrecevabilité tirée de l'article 144 du Nouveau Code de procédure civile, en ce que la requête n'aurait pas été déposée matériellement au greffe, et, à titre subsidiaire, la forclusion. Les parties ont convenu de limiter les débats à la recevabilité et de faire statuer par jugement séparé. Le demandeur, comparant en personne, soutenait avoir expédié la requête par voie postale le 22 octobre 2025, avoir adressé une mise en demeure le 16 octobre 2025 et avoir engagé des pourparlers téléphoniques avec les dirigeants de la société les 21 et 22 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était double : d'une part, celle de savoir si la requête pouvait être regardée comme régulièrement déposée au greffe au sens de l'article 144 du Nouveau Code de procédure civile ; d'autre part, celle de déterminer si l'action avait été introduite dans le délai de forclusion prévu par l'article L.124-11, paragraphe 2, du Code du travail. Sur le premier point, le tribunal relève que la requête porte un tampon d'entrée du 24 octobre 2025, ce qui établit son dépôt effectif au greffe à cette date, conformément au mode de saisine prescrit. Il n'est donc pas nécessaire de trancher la question, soulevée par la défenderesse en référence à un arrêt de la Cour de cassation du 8 janvier 2026, de la portée de l'expression « dépôt au greffe » et de l'admissibilité d'un envoi postal. Le moyen tiré de l'article 144 est en réalité écarté par les faits matériels de l'espèce. Sur la forclusion, le tribunal rappelle le texte de l'article L.124-11, paragraphe 2, du Code du travail : le délai de trois mois pour agir en réparation d'une résiliation abusive est interrompu par une réclamation écrite introduite auprès de l'employeur par le salarié, son mandataire ou son organisation syndicale, et cette réclamation fait courir, sous peine de forclusion, un nouveau délai d'un an. Le courrier du 23 octobre 2024 constituant une telle réclamation, le délai d'un an a couru à compter de cette date et expirait le 23 octobre 2025. Le tribunal précise, par une motivation essentielle, que c'est l'expédition de la réclamation qui fait courir le nouveau délai et non sa réception par l'employeur. Cette précision tranche implicitement la question de la computation de la réclamation tout en faisant apparaître la cohérence du texte : le point de départ est fixé par un acte du salarié, dont la date est aisément vérifiable. La