Synthèse doctrinale. Par la présente ordonnance du 13 mars 2026, la Présidente du Tribunal du travail de Luxembourg, siégeant en matière de référé-chômage sur le fondement de l'article L.521-4 (2) du Code du travail, autorise l'attribution provisionnelle d'indemnités de chômage complet à un salarié licencié avec effet immédiat, dans l'attente de la décision au fond sur la régularité ou le bien-fondé de ce licenciement. Le juge rappelle que le dispositif provisionnel est subordonné à trois conditions cumulatives : l'introduction préalable d'une requête au fond devant le Tribunal du travail siégeant en forme collégiale, l'inscription comme demandeur d'emploi antérieure à la demande d'autorisation, et la demande effective d'indemnités de chômage complet. Une fois ces conditions réunies, l'autorisation est accordée pour une durée maximale de 182 jours de calendrier, conformément à l'article L.521-4 (3). En revanche, la décision précise avec netteté les limites de la compétence du président : il ne lui appartient pas de fixer le point de départ de l'attribution provisionnelle, lequel relève de l'Agence pour le Développement de l'Emploi en fonction de la réalisation des conditions d'admission. L'ordonnance renvoie donc le requérant devant cette administration. Elle illustre ainsi la répartition des compétences entre le juge des référés-chômage et l'administration de l'emploi, et la nature strictement provisoire et conservatoire de la mesure. ## I. Faits et procédure Le requérant, dont le contrat a été rompu par un licenciement avec effet immédiat notifié le 2 décembre 2025, a saisi le président du Tribunal du travail par requête déposée le 13 janvier 2026. Il sollicitait, d'une part, d'être relevé de l'exclusion du droit à l'indemnité de chômage complet, et, d'autre part, l'autorisation d'une attribution provisionnelle de cette indemnité pendant vingt-six semaines à compter de son inscription comme demandeur d'emploi, dans l'attente de la décision définitive sur le litige relatif au licenciement. Les parties ont été convoquées à l'audience du 10 février 2026, en présence de l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. L'affaire a fait l'objet de deux remises contradictoires avant d'être retenue à l'audience du 5 mars 2026. À cette audience, le requérant a sollicité la fixation du point de départ de l'attribution provisionnelle à des dates alternatives (le 2 décembre 2023, le 13 janvier 2026 ou le 23 février 2026). L'employeur, l'association sans but lucratif SOCIETE1.) a.s.b.l., s'en est rapporté à prudence de justice. L'État, en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a soulevé l'incompétence du président pour fixer le point de départ, se rapportant pour le surplus à prudence de justice. L'affaire au fond, introduite le 12 janvier 2026, était fixée au 14 avril 2026 et n'était donc pas encore vidée à la date de l'ordonnance. La présidente a pris l'affaire en délibéré et rendu son ordonnance le 13 mars 2026, statuant contradictoirement et en premier ressort. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit est celui des conditions de recevabilité de la demande d'attribution provisionnelle. Le juge rappelle, en s'appuyant sur les articles L.521-4 (2) et L.521-7 du Code du travail ainsi que sur une jurisprudence de la Cour (8e ch., ord. prés., 30 juillet 2020, CAL-2020-00525), que trois conditions cumulatives doivent être remplies : une requête au fond préalablement déposée devant le Tribunal du travail siégeant en forme collégiale, une inscription comme demandeur d'emploi antérieure à la demande d'autorisation, et une demande d'indemnités de chômage complet. Constatant que ces trois conditions sont réunies, le juge en tire la conséquence que la demande est fondée, sans préjudice de la décision au fond. Le deuxième problème de droit concerne l'étendue du pouvoir du président. Le juge retient que l'article L.521-4 lui confère compétence pour autoriser l'attribution provisionnelle et pour en fixer la durée, celle-ci ne pouvant excéder 182 jours de calendrier en vertu du paragraphe (3) du même article. En revanche, le texte ne lui donne pas compétence pour déterminer le point de départ de l'attribution, qui relève de l'Agence pour le Développement de l'Emploi en fonction de la réalisation ou non des conditions d'attribution. Le juge s'appuie sur une décision de la Cour (ordonnance n° 113/19-III-TRAV du 14 novembre 2019, CAL-2019-00992) pour consacrer cette lecture. Il se conforme ainsi aux concl