Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 16 mars 2026 (n° 1131/26, L-TRAV-239/25) rappelle avec netteté l'exigence de précision des motifs du licenciement avec effet immédiat, posée par l'article L.124-10 (3) du Code du travail. Un licenciement sans préavis fondé sur des griefs ne permettant ni de dater, ni de situer, ni d'identifier les faits reprochés est abusif, et l'employeur ne peut combler cette carence par des explications orales formulées à l'audience. La décision illustre également la mécanique propre au cumul de deux licenciements successifs (licenciement avec préavis puis licenciement immédiat en cours de préavis) : le juge doit apprécier en premier lieu le licenciement immédiat, qui a seul mis fin à la relation de travail, puis, s'il est abusif, examiner la validité du licenciement avec préavis antérieur. Enfin, le jugement précise le régime de l'indemnité compensatoire de préavis, forfaitaire et insusceptible de réduction du fait d'un nouvel emploi, ainsi que l'indemnisation du préjudice moral, fixée ex aequo et bono au regard de l'ancienneté et des circonstances du congédiement. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé comme « stuckateur » par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) suivant contrat à durée indéterminée, a fait l'objet de deux congédiements successifs. Par lettre recommandée du 31 janvier 2025, l'employeur lui a notifié un licenciement avec préavis de deux mois, courant du 1er février au 31 mars 2025. Par lettre recommandée du 5 mars 2025, il lui a ensuite notifié un licenciement avec effet immédiat. Saisie par requête déposée le 25 avril 2025, la juridiction du travail a été appelée à statuer sur le caractère abusif du licenciement immédiat, sur le paiement d'une indemnité compensatoire de préavis de 3.273,70 euros bruts et sur une indemnité pour préjudice moral de 3.000 euros. Le salarié ne contestait pas le licenciement avec préavis, qu'il n'avait d'ailleurs pas visé dans sa requête. L'employeur concluait au caractère justifié du licenciement immédiat, à la suffisance de la lettre de motivation, et à la déduction du salaire perçu auprès du nouvel employeur. Après quatre remises, l'affaire a été plaidée le 11 février 2026 et mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs du licenciement avec effet immédiat.** Le tribunal rappelle que l'énonciation des motifs doit satisfaire à trois exigences cumulatives tirées de l'article L.124-10 (3) du Code du travail : permettre à la partie qui subit la rupture de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés et d'apprécier l'opportunité d'une action en justice ; empêcher l'auteur de la résiliation d'invoquer a posteriori des motifs différents de ceux ayant réellement provoqué la rupture ; permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute et de vérifier la concordance entre les griefs invoqués devant lui et les motifs notifiés. Les motifs doivent révéler « leur nature et leur portée exactes ». En l'espèce, la lettre visait des « injures graves et répétées », une « maladie concomitante », des « absences répétées et injustifiées », et une violation des règles internes de l'entreprise. Le tribunal constate qu'« aucune date, aucun fait concret, aucune personne ayant assisté aux faits reprochés n'est identifiée ». Cette imprécision rend impossible tant le contrôle juridictionnel que la contre-preuve du salarié. Le juge en tire la conséquence que « l'imprécision des motifs équivalant à une absence de motifs », l'employeur ne peut pallier ces lacunes par des explications fournies à l'audience, celles-ci n'ayant pas été énoncées dans la lettre. Le licenciement immédiat est donc déclaré abusif. **Second problème : le sort du licenciement avec préavis antérieur.** Le tribunal rappelle la jurisprudence selon laquelle un licenciement immédiat intervenant en cours de préavis ne rend pas caduc le premier licenciement : les deux congédiements coexistent. Il opère alors une distinction. Si le licenciement immédiat est justifié, il met valablement fin au contrat sans droit à indemnité et l'examen du préavis devient oiseux. S'il est abusif, le juge doit examiner le bien-fondé du licenciement avec préavis : si ce dernier est abusif, le salarié peut prétendre à des dommages et intérêts matériels et moraux ; s'il est justifié, il n'a droit qu'à l'indemnité compensatoire des jours restant à courir jusqu'au terme du préavis. En l'espèce, le salarié n'ayant pas contesté le licenciement avec préavis, celui-ci est déclaré just