Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 17 mars 2026 (n° 1148, rôle L-TRAV-50/25) rappelle avec netteté l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail luxembourgeois, dont la méconnaissance entraîne le caractère abusif du congédiement. Le tribunal assimile l'imprécision des motifs à une absence de motivation et juge que la seule invocation de raisons économiques, dépourvue d'indication des causes de la restructuration, des mesures prises et de leur incidence sur l'emploi du salarié, ne satisfait pas à cette exigence. Sur le terrain indemnitaire, la décision réaffirme les principes gouvernant la réparation du préjudice matériel (causalité directe, obligation de minimiser le dommage par une recherche active et diversifiée d'emploi, période de référence raisonnable) et admet un préjudice moral forfaitaire fondé sur l'anxiété liée à l'avenir professionnel et l'atteinte à la dignité du salarié. Le jugement, rendu par défaut à l'égard de l'employeur ayant cessé de comparaître, présente un intérêt pratique certain pour la rédaction des lettres de motifs et l'évaluation des dommages-intérêts en matière de licenciement abusif. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 21 juin 2024 en qualité de « senior comptable », a été licencié avec préavis par son employeur, une société à responsabilité limitée, par lettre du 30 septembre 2024. Sur demande du salarié formulée le 4 octobre 2024, l'employeur a communiqué les motifs du licenciement le 23 octobre 2024, soit dans le délai légal d'un mois. Le salarié a contesté son licenciement par courriers des 13 novembre 2024 et 14 janvier 2025. Par requête déposée le 3 février 2025, le salarié a saisi le Tribunal du travail, sollicitant la condamnation de son ancien employeur à lui verser 6.000 € au titre du dommage matériel et 1.000 € au titre du dommage moral, ainsi qu'une indemnité de procédure de 800 € sur le fondement de l'article 240 du nouveau Code de procédure civile. À l'audience du 24 février 2026, il a augmenté sa demande en réparation du préjudice matériel à 6.289,18 €. L'employeur, initialement représenté par une société en commandite simple d'avocats, a déposé son mandat et n'a plus comparu ni fait valoir de moyens. Le tribunal a en conséquence statué contradictoirement à son égard, la décision étant rendue en premier ressort. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs du licenciement.** Il s'agissait de déterminer si une lettre de motifs se bornant à évoquer des raisons économiques satisfait à l'exigence de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, selon lequel l'employeur doit énoncer « avec précision » le ou les motifs du licenciement, qui doivent être « réels et sérieux ». Le tribunal rappelle que l'indication des motifs doit être suffisamment précise pour que le salarié puisse en apprécier le caractère légitime, en démontrer le cas échéant la fausseté, et pour que le juge puisse contrôler la validité du congédiement. Cette prescription est d'ordre public, et la lettre de motifs fixe les termes du débat judiciaire, constituant le seul support valant énonciation des motifs. Le juge en déduit que, pour un licenciement économique, la lettre doit mentionner les raisons de la restructuration, les mesures adoptées et leur incidence sur l'emploi du salarié concerné. Constatant que ces trois éléments faisaient défaut, le tribunal juge que l'imprécision équivaut à une absence de motifs et déclare le licenciement abusif. **Second problème : l'évaluation des dommages-intérêts.** Sur le fondement de l'article L.124-12, paragraphe 1, le juge alloue des dommages-intérêts tenant compte du dommage subi du fait du licenciement. *S'agissant du préjudice matériel*, le tribunal rappelle que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement est indemnisable, et uniquement pour la période qui aurait raisonnablement dû suffire à retrouver un emploi équivalent. Le salarié doit minimiser son préjudice par une recherche active, qui ne saurait se réduire à une inscription comme demandeur d'emploi, et qui doit s'étendre à tous les secteurs adaptés à ses facultés, et non aux seuls emplois analogues. En l'espèce, malgré des candidatures répétées auprès des mêmes employeurs, le tribunal retient que le salarié a activement recherché un emploi. Au regard de la situation du marché de l'emploi, de la nature de la fonction et de l'âge du salarié, la période de référence est fixée à quatre mois à compter du 1er octobre 2024. Les deux premiers mois étant couverts par l'