Le texte fourni s'arrête brutalement au milieu de l'exposé des moyens de la partie défenderesse sur la demande relative à l'avance mensuelle de mai 2021 : le dispositif, la motivation complète sur ce point, ainsi que la partie consacrée aux éventuels montants de la rémunération variable trimestrielle d'avril-mai 2021 ne figurent pas dans le document reproduit. Je ne puis donc pas rédiger un commentaire fidèle de la totalité de la décision sans inventer des motifs ou un dispositif qui n'ont pas été portés à ma connaissance. Je m'en tiens ci-après à ce qui est effectivement établi par le texte, en signalant explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale.** Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 17 mars 2026 (rép. n° 1149/2026, rôle L-TRAV-271/24) apporte deux enseignements de portée pratique. Premièrement, il rappelle que la prescription triennale de l'article 2277 du Code civil, rendue applicable aux salaires par l'article L.221-2 du Code du travail, s'applique à la rémunération variable, dont l'exigibilité est appréciée par rapport à l'échéance des versements prévus au plan de commissionnement, et non par rapport à la communication ultérieure d'un décompte. La contestation d'un fichier de calcul ou l'absence de compte rendu transmis par l'employeur ne retarde pas le point de départ du délai. Deuxièmement, le tribunal retient qu'une dispense de préavis ne peut priver le salarié du congé préalablement accordé et validé, car l'article L.124-9(1) du Code du travail interdit toute diminution des salaires, indemnités et avantages pendant le délai de préavis ; une clause de réserve des congés dans le courrier de dispense ne suffit pas à écarter ce principe. La demande d'indemnité compensatoire est accueillie pour 1.977,20 € sur la base d'un salaire moyen calculé à partir des douze mois précédents, les variations de rémunération liées aux commissions justifiant cette méthode. **I. Faits et procédure** Un salarié, ayant démissionné, a introduit par requête déposée le 2 avril 2024 une action contre son ancien employeur, la société anonyme SOCIETE1.) s.a. Il sollicitait, outre les intérêts légaux et des dommages-intérêts pour mauvaise foi, le paiement de plusieurs sommes : une indemnité pour congé non pris du 24 au 28 mai 2021, le solde des primes annuelles de l'exercice fiscal allant du 1er avril 2020 au 31 mars 2021, une rémunération variable mensuelle pour mai 2021 et la part trimestrielle de la rémunération variable pour avril et mai 2021. À l'audience du 24 février 2026, le demandeur a réduit ou chiffré plusieurs de ses prétentions, notamment à 1.997,20 € pour l'indemnité de congé, à 16.000 € pour le solde annuel des primes et à 2.666,66 € pour la part trimestrielle. Le tribunal, composé d'une juge de paix présidente et de deux assesseurs représentant l'employeur et le salarié, a pris l'affaire en délibéré et rendu son jugement à l'audience publique du 17 mars 2026. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Deux questions principales sont tranchées dans le texte reproduit. *A. La prescription de la rémunération variable de l'exercice 2020-2021.* L'employeur soutenait que les commissions de l'exercice fiscal, calculées annuellement mais versées selon un rythme trimestriel et mensuel, étaient exigibles au plus tard à la clôture de l'exercice, soit le 31 mars 2021, de sorte que l'action introduite le 2 avril 2024 était tardive. Le salarié répliquait que l'employeur ne lui avait jamais remis de compte rendu permettant de connaître l'état de ses objectifs. Le tribunal fait siens les moyens de l'employeur et déclare irrecevable, pour la période antérieure au 2 avril 2021, la demande relative à la rémunération variable de l'exercice 2020-2021. Il juge en substance que le point de départ du délai est fixé par l'échéance des créances et non par la transmission d'un document de calcul, qu'aucune cause d'interruption ou de suspension n'est établie, et que la justification personnelle tirée de la naissance d'un enfant est sans effet sur un délai de prescription. La partie non prescrite de la demande est déclarée recevable. *B. L'indemnité compensatoire pour congés non pris.* Le tribunal retient le principe de la créance. Le salarié avait obtenu des congés pour la semaine du 24 au 28 mai 2021 avant sa démission ; l'employeur, dans son courrier de dispense du 29 avril 2021, avait réservé ces jours. Le tribunal considère que le silence du salarié ne vaut pas acceptation de ce courrier et que l'exclusion des jours de congé de la dispense revient à contourner