Le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 19 mars 2026 (n° 1211/26, L-TRAV-777/24 et L-TRAV-778/24) présente un intérêt particulier en ce qu'il illustre la rigueur avec laquelle le juge luxembourgeois apprécie l'exigence de précision des motifs de licenciement avec préavis, prescrite par l'article L.124-5 du Code du travail. Une salariée liée par deux contrats de travail à temps partiel distincts, avec deux sociétés formellement distinctes, a été licenciée à la même date par chacune d'elles, au moyen de lettres de motivation identiques évoquant une « quantité de travail insuffisante » sans aucun autre élément factuel. Le tribunal y voit une imprécision équivalant à une absence de motifs, interdisant tant le contrôle juridictionnel que la contre-preuve, et déclare les deux licenciements abusifs. Il rejette en revanche la demande de réparation du préjudice matériel, faute de lien causal établi entre la perte de revenus et le licenciement, en raison d'une recherche d'emploi tardive et discontinue qui méconnaît l'obligation de minimiser le dommage. Il alloue néanmoins une indemnité forfaitaire au titre du préjudice moral, distincte du préjudice matériel. La décision réaffirme ainsi la dualité des fondements indemnitaires en droit du licenciement abusif et la charge probatoire pesant sur le salarié en matière de préjudice matériel. ## I. Faits et procédure Mme PERSONNE1.) a été engagée par deux sociétés distinctes, la société par actions simplifiée de droit français SOCIETE1.), par l'intermédiaire de sa succursale luxembourgeoise, et la société à responsabilité limitée SOCIETE2.), en qualité de directrice, respectivement de « Directrice Communication » et de « Directrice Marketing/Communication ». Les deux contrats, à durée indéterminée, étaient à temps partiel, la durée hebdomadaire de travail étant de 16 heures pour le premier et de 32 heures pour le second. Par deux lettres datées du 10 janvier 2024, les deux employeurs ont licencié la salariée avec un préavis de trois mois, courant du 15 janvier au 14 avril 2024. Sur demande de motifs formée par la salariée le 9 février 2024, les employeurs ont adressé des lettres de motivation identiques, datées du 6 mars 2024, par lettres recommandées. La salariée a contesté ces motifs par courriers de son mandataire du 28 mai 2024. Saisi par deux requêtes distinctes déposées le 12 novembre 2024, le tribunal du travail a ordonné leur jonction. La salariée sollicitait la déclaration d'abus des licenciements, une indemnisation du préjudice matériel fondée sur une période de référence de vingt-deux mois, à titre subsidiaire une indemnisation calculée sur un nombre de mois à déterminer, ainsi que 10.000 euros de dommages-intérêts pour préjudice moral par employeur. Les sociétés défenderesses, qui s'en sont rapportées à prudence de justice quant aux motifs, ont contesté tant le principe que le quantum des demandes financières. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Le caractère précis des motifs de licenciement.** Le premier problème de droit consistait à déterminer si l'énoncé « quantité de travail insuffisante » [...] « tant en terme de production qu'en terme de responsabilités managériales » satisfait aux exigences de précision de l'article L.124-5 du Code du travail. Le tribunal rappelle la jurisprudence constante, selon laquelle l'indication des motifs doit permettre tant au salarié d'apprécier leur légitimité et d'en rapporter la preuve de la fausseté que au juge de contrôler la validité du congédiement. Cette précision répond à une double finalité : permettre au salarié de juger en pleine connaissance de cause de l'opportunité d'une action en justice, et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le juge souligne le caractère d'ordre public de cette prescription, qui lui impose d'examiner d'office la précision des motifs. Il relève que la lettre de licenciement fixe les termes du débat et constitue le seul support valant énonciation des motifs. En l'espèce, le tribunal constate que la notion de « quantité de travail insuffisante » n'est assortie d'aucune explication, qu'aucun fait concret n'est relaté et que la salariée conteste avoir été informée antérieurement de cette situation. L'imprécision rend impossibles le contrôle juridictionnel et la contre-preuve. Faisant application du principe selon lequel l'employeur ne peut pallier les carences de sa lettre de motivation, le tribunal déclare les licenciements abusifs à l'égard des deux sociétés. **2. Le préjudice matériel.** Le second problème concernait l'indemnisation de la perte de revenus. Le tribunal rappelle que le salarié abusivement licencié peut prétendre à des d