Par un jugement rendu le 19 mars 2026, la sixième chambre commerciale du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg précise les contours de la connexité en tant que condition de la jonction d’instances. En l’espèce, une société venderesse de panneaux photovoltaïques sollicitait le paiement de factures afférentes à un projet spécifique, tandis que la société défenderesse concluait à la jonction de cette cause avec une autre instance pendante relative à des désordres techniques sur d’autres chantiers. Le Tribunal rejette la demande de jonction, rappelant que celle-ci constitue un acte de pure administration judiciaire relevant du pouvoir souverain d’appréciation du juge, subordonné à l’existence d’un lien de connexité étroit. La juridiction consulaire souligne que l’identité de parties et la similitude de la nature des marchandises ne sauraient pallier l’hétérogénéité des objets contractuels (modèles de panneaux distincts) et des éléments de preuve (rapports techniques séparés). Cette décision réaffirme l’autonomie des instances contractuelles lorsque la solution de l’une n’exerce aucune influence déterminante sur l’autre, prévenant ainsi tout risque de ralentissement procédural indu dans le recouvrement de créances commerciales certaines et exigibles. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une relation commerciale entre la société **SOCIETE1.) SARL** (venderesse) et la société **SOCIETE3.) SA** (acquéresse). Suivant devis du 23 février 2024, la défenderesse a commandé 1 404 panneaux photovoltaïques pour le projet dénommé « ALIAS1.) ». Invoquant le non-paiement de factures s’élevant à 128 137,47 EUR, la SOCIETE1.) a fait assigner la SOCIETE3.) par exploit du 24 avril 2025 devant le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg siégeant en matière commerciale. La demanderesse fonde son action sur l’article 109 du Code de commerce et les articles 1134 et suivants du Code civil, réclamant outre le principal, les intérêts de retard prévus par la loi modifiée du 18 avril 2004, une indemnité forfaitaire et une indemnité de procédure. À l’audience des plaidoiries, la SOCIETE3.) a soulevé un incident de procédure en sollicitant la jonction de la présente affaire avec une autre instance (rôle n° TAL-2025-10505). Elle arguait d’une connexité fondée sur l’existence de problèmes de sous-performance constatés par le TÜV Rheinland sur des panneaux fournis par la même partie adverse dans le cadre d’autres projets (« PROJET2.) » et « PROJET3.) »), justifiant selon elle une expertise judiciaire unique pour l’ensemble des litiges. La SOCIETE1.) s’est opposée à cette mesure, soulignant la distinction des modèles de panneaux et le caractère dilatoire de la demande. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de la question de savoir si l’identité de parties et la nature analogue des marchandises livrées (panneaux photovoltaïques) suffisaient à caractériser un lien de connexité justifiant la jonction de deux instances portant sur des projets et des modèles de produits distincts. Pour rejeter la demande de jonction, le Tribunal s’appuie sur une jurisprudence constante et des principes doctrinaux établis : 1. **La nature juridique de la jonction :** Le Tribunal rappelle que la jonction est un « acte de pure administration » qui ne fusionne pas les instances mais conserve à chaque cause son « individualité procédurale ». Son prononcé relève de l’opportunité et du pouvoir souverain du juge, guidé par l’intérêt d’une bonne administration de la justice. 2. **Le critère de la connexité :** La juridiction définit la connexité comme un lien tel que la solution d’une affaire influe sur l’autre, ou qu’un jugement séparé risquerait d’entraîner une contrariété de décisions. 3. **L’absence de corrélation étroite en l’espèce :** Le Tribunal relève que si les parties sont identiques, les litiges portent sur des commandes, des projets et, surtout, des modèles de panneaux différents. Il note que les rapports techniques du TÜV Rheinland invoqués sont distincts pour chaque dossier. En conséquence, la décision sur le paiement des factures du projet « ALIAS1.) » n’est pas de nature à préjudicier ou à déterminer l’issue du litige relatif aux projets de 2023. L’absence de risque de contrariété de jugements ou de difficulté d’exécution conduit le Tribunal à écarter la jonction. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision illustre la rigueur avec laquelle les juridictions commerciales luxembourgeoises apprécient la notion de connexité pour éviter que des incidents de procédure ne paralysent le recouvrement de créances. **Sur le plan doctrinal**, le jugement confirme que la connexité ne se présume pas par la seule identité de parties ou la similitude du secteur d’activité. Elle nécessite une interdépendance substantielle des questions de fait ou de droit. Le Tribunal rappelle ici que l’économie du contrat demeure la cellule de base du