Le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, sixième chambre siégeant en matière commerciale, a rejeté, par jugement du 19 mars 2026 (n° TAL-2025-10505 du rôle), la demande de jonction de deux instances opposant la même société acheteuse à son fournisseur de panneaux photovoltaïques. Le tribunal rappelle que la jonction est un acte de pure administration, subordonné à l'existence d'un lien de connexité tel que la solution de l'une des affaires ait ou puisse avoir une influence sur l'autre, ou qu'une contrariété ou inconciliabilité de décisions soit à redouter. Or, si les deux litiges trouvent leur origine dans les mêmes relations contractuelles et invoquent un même grief de sous-performance, ils portent sur des commandes distinctes, pour des projets distincts, et sur des modèles de panneaux différents. Le tribunal écarte en outre le risque de contrariété, les deux rapports du TÜV Rheinland étant distincts. La décision rappelle ainsi, avec sobriété, que l'identité de thème ou de grief ne suffit pas à caractériser la connexité : seul compte le lien juridique de dépendance entre les solutions à intervenir. Les débats sont refixés au 10 novembre 2026 et le surplus ainsi que les dépens sont réservés. ## I. Faits et procédure La société anonyme SOCIETE1.) SA a passé deux commandes auprès de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) SARL : la première, le 16 janvier 2023, portant sur 1.085 panneaux photovoltaïques de marque et de modèle désignés pour son projet « PROJET1.) » ; la seconde, le 9 mars 2023, portant sur 341 panneaux du même modèle pour le projet « PROJET2.) ». Par exploit d'huissier du 26 novembre 2025, SOCIETE1.) a assigné SOCIETE2.) devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg. À titre principal, elle sollicite la condamnation du vendeur à reprendre les modules du modèle litigieux et à les remplacer par des modules conformes, sous astreinte. À titre subsidiaire, elle demande la restitution du prix, soit 122.778,60 euros pour la première commande et 39.058,14 euros pour la seconde, avec intérêts. Elle réclame en outre 124.850 euros au titre des frais de démontage et de réinstallation, 4.936 euros pour la perte de production, et, plus subsidiairement, la désignation d'un expert. Elle sollicite enfin des indemnités au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile et des honoraires d'avocat. Parallèlement, une autre instance, enrôlée sous le numéro TAL-2025-04134, oppose les mêmes parties et porte sur le recouvrement par SOCIETE2.) de factures afférentes à un projet « PROJET3.) » de 2024. SOCIETE1.) demande la jonction des deux rôles, au motif de la connexité ou du rapport de corrélation étroit entre les litiges, tandis que SOCIETE2.) s'y oppose. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était celle de savoir si deux instances distinctes, mais opposant les mêmes parties et portant sur des contrats d'approvisionnement connexes en apparence, devaient être jointes en raison d'un lien de connexité justifiant un jugement commun. Le tribunal rappelle d'abord que la jonction « conserve à chaque cause son individualité procédurale » et qu'elle relève de l'opportunité, les juges du fond disposant d'un pouvoir souverain d'appréciation. Elle suppose toutefois un lien de connexité tel qu'il soit dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice de connaître ensemble les litiges. Ce lien est caractérisé lorsque la solution de l'une des affaires a ou peut avoir une influence sur la solution de l'autre, ou lorsque des décisions séparées risqueraient d'être contraires ou inconciliables. Appliquant ces principes, le tribunal relève que si les deux affaires procèdent des mêmes relations contractuelles et que SOCIETE1.) invoque dans les deux un problème de sous-performance, les commandes sont différentes, les projets sont différents et les modèles de panneaux ne sont pas identiques. La solution de la demande en paiement de factures relatives au projet PROJET3.) ne détermine nullement celle de la demande de reprise des panneaux pour les projets PROJET1.) et PROJET2.). Il n'existe pas davantage de risque de contrariété ou de difficulté d'exécution. Enfin, la référence commune au TÜV Rheinland ne suffit pas, les deux rapports étant distincts. Le tribunal en conclut qu'aucun élément ne justifie la jonction, qu'il rejette. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision s'inscrit dans une jurisprudence constante qui fait de la connexité une condition restrictive de la jonction, distinguant strict