Le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, sixième chambre siégeant en matière commerciale, a jugé le 19 mars 2026 que le désistement d'instance du demandeur, déposé au greffe avant l'audience et antérieurement à toute intervention volontaire, produit immédiatement son effet extinctif, sans qu'il soit besoin de l'accord de la partie adverse, dès lors que le lien d'instance n'était pas encore formé. La décision réaffirme la maîtrise unilatérale du demandeur sur l'instance tant que le défendeur n'a formulé ni défense au fond, ni fin de non-recevoir, ni demande reconventionnelle, et précise que le principe d'oralité de la procédure commerciale ne s'applique pas au désistement, qui constitue un incident et non une prétention. Elle précise en outre que la simple annonce, par courriel, d'une intention future d'intervenir ne vaut pas intervention volontaire formelle, et que la constitution d'avoué, qui n'entame pas le fond du litige, ne suffit pas à lier l'instance. Le tribunal fait ainsi droit au désistement, déclare irrecevable l'intervention tardive et met les frais à la charge du désistant. La solution, classique dans son principe, mérite néanmoins attention au regard de la situation particulière d'un tiers qui invoque l'ordre public de la procédure de liquidation d'un fonds d'investissement alternatif réservé. ## I. Faits et procédure Par requête du 31 octobre 2025, une société à responsabilité limitée, associée gérante commanditée d'une société en commandite par actions constituant un fonds d'investissement alternatif réservé (SICAV-RAIF), a saisi le tribunal d'arrondissement de Luxembourg d'une demande de mise en liquidation du fonds sur le fondement de l'article 5 de la loi modifiée du 23 juillet 2016 relative aux fonds d'investissement alternatifs réservés. Le 21 janvier 2026, la demanderesse a déposé au greffe un acte de désistement d'instance. Le lendemain, à l'audience de plaidoiries, une entité religieuse civilement reconnue de droit italien, se présentant comme investisseur et seul souscripteur selon ses allégations, a déclaré entendre intervenir volontairement et s'est opposée au désistement. Dans l'intervalle, son mandataire avait, par courriel du 19 décembre 2025, indiqué se présenter pour cette entité, puis, par courriel du 21 janvier 2026, annoncé qu'il finalisait une requête en intervention volontaire à déposer le lendemain. La demanderesse concluait à l'extinction de l'instance dès le dépôt du désistement, à l'irrecevabilité de l'intervention, subsidiairement à l'absence d'intérêt et de qualité à agir du tiers, l'action de l'article 5 (5) de la loi de 2016 étant, selon elle, attitrée au fonds par l'intermédiaire de son organe de gestion. Elle justifiait son désistement par la nomination d'un nouveau dépositaire. Le tiers soutenait pour sa part que la procédure de liquidation relevait de l'ordre public, qu'elle échappait au contrôle du demandeur, et que le fonds était privé de banque dépositaire depuis plus de deux mois. Le Ministère public s'en rapportait à prudence de justice. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double : le désistement d'instance déposé par écrit avant l'audience, dans une procédure orale, produit-il immédiatement son effet extinctif sans acceptation du défendeur ; et une intervention volontaire formulée postérieurement à ce désistement peut-elle être accueillie ? Le tribunal répond par l'affirmative sur les deux points. Il rappelle le principe posé par l'article 545 du Nouveau Code de procédure civile et la jurisprudence selon laquelle, tant que le lien d'instance n'est pas formé, le demandeur est seul maître de l'affaire et le désistement produit ses effets dès sa notification, sans formalité ni accord du défendeur. Le juge ne peut refuser de constater l'extinction, et la partie adverse ne peut faire obstacle au désistement par des demandes postérieures. L'instance n'est liée que si le défendeur a présenté une défense au fond, une fin de non-recevoir ou une demande reconventionnelle, hypothèses qui n'étaient pas réalisées en l'espèce. S'agissant de la forme, le tribunal écarte l'argument tiré de l'oralité. Le principe d'oralité régit les prétentions, non les incidents de procédure, et le désistement n'est pas une prétention. Il peut donc être valablement déposé par écrit au greffe avant l'audience, conformément à la jurisprudence de la Cour d'appel citée. Quant à l'intervention, le tribunal opère une distinction nette. La constitution d'avoué n'entame pas le fond du litige et ne vaut qu'avertissement de l'adversaire. Le courriel annonçant une future requête ne constitue pas davantage une intervention, faute de manifester une