Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 20 mars 2026 (n° 1225/2026, L-TRAV-761/23) s'inscrit dans la jurisprudence établie en matière de réparation du licenciement abusif, et en particulier de l'obligation pesant sur le salarié de limiter son propre préjudice. Il rappelle que l'indemnisation du dommage matériel ne couvre que la période raisonnablement nécessaire à la recherche d'un emploi équivalent, et que la charge de prouver les efforts accomplis incombe au salarié. Le tribunal écarte l'argument d'une recherche tardive ou insuffisante en retenant la temporalité propre aux processus de recrutement pour des postes à responsabilités, et fixe ainsi la période indemnisable au seul mois d'octobre 2023. Sur le préjudice moral, il admet le principe d'une indemnisation distincte de la perte matérielle et l'évalue ex aequo et bono. Enfin, il refuse l'indemnisation des honoraires d'avocat sur le fondement des articles 1382 et 1383 du Code civil, faute de faute caractérisée dans l'exercice du droit d'agir en justice. La décision articule ainsi l'exigence de réparation intégrale avec les limites tenant à la causalité et au devoir de minimiser le dommage. ## I. Faits et procédure Le salarié, âgé de 37 ans et disposant de sept années d'ancienneté, a fait l'objet d'un licenciement avec préavis de quatre mois et dispense de le prester, notifié le 23 mai 2023 par la société anonyme SOCIETE1.) S.A. Par jugement du 20 janvier 2026 (n° 245/2026), le tribunal du travail avait déclaré ce licenciement abusif, sursis à statuer sur les demandes indemnitaires du salarié, ainsi que sur la demande de l'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, et sur les demandes fondées sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. À l'audience de continuation du 3 mars 2026, le salarié réclamait 30.015,76 euros au titre du préjudice moral et 1.871 euros au titre du préjudice matériel, calculé sur la période du 1er au 31 octobre 2023, date d'effet de son nouveau contrat de travail, déduction faite des allocations de chômage perçues. Il sollicitait en outre 5.000 euros au titre des honoraires d'avocat et 2.000 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. L'employeur contestait le principe et le quantum de ces demandes, invoquant l'insuffisance des démarches de recherche d'emploi, un salaire de référence distinct, et l'absence de préjudice moral établi. L'État réclamait le remboursement de 5.632,94 euros d'indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : l'étendue du préjudice matériel et l'obligation de minimiser le dommage.** Le tribunal rappelle que l'article L.124-12 (1) du Code du travail confère au juge le pouvoir de condamner l'employeur à des dommages et intérêts tenant compte du dommage subi. Il précise que seul le préjudice en relation causale directe avec le congédiement est réparable, et que ne sont pris en considération que les pertes correspondant à la période qui aurait raisonnablement dû suffire à retrouver un emploi équivalent. Il incombe au salarié de prouver l'existence du dommage ainsi que les efforts accomplis pour le réduire. Le tribunal relève que le salarié a effectué un nombre suffisant de candidatures à des postes existants et potentiellement disponibles, et qu'il ne saurait lui être reproché d'avoir commencé ses recherches tardivement, ni d'avoir postulé à l'étranger. L'absence de candidatures documentées en août, septembre et octobre 2023 n'est pas jugée décisive dès lors que le salarié a retrouvé un emploi avec effet au 1er novembre 2023. Le tribunal écarte ainsi la thèse d'une concertation avec le nouvel employeur en vue de différer l'entrée en fonction, faute de preuve et compte tenu des délais inhérents aux recrutements à profil élevé. La période de référence est fixée au mois d'octobre 2023. Quant au salaire de référence, le tribunal retient le montant de 7.503,94 euros, le contrat prévoyant une rémunération annuelle versée en treize mensualités, ce qui justifie la prise en compte de la gratification annuelle. La perte nette s'établit à 1.871 euros après déduction des indemnités de chômage. **Deuxième question : l'existence et l'évaluation du préjudice moral.** Le tribunal définit le préjudice moral comme l'atteinte à la dignité du salarié et à son anxiété face à la perte de son emploi et à sa situation financière. Il admet le principe de l'indemnisation et, au regard de l'âge, de l'ancienneté