Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de la motivation, au moment de l'examen de l'attestation testimoniale de PERSONNE4.), et ne comporte ni le dispositif ni la fin des motifs relatifs au licenciement, au bonus, au plan de retraite et aux demandes indemnitaires. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans risquer d'inventer le sens de la décision sur les points non reproduits. Je dégage ci-dessous ce que le texte permet d'établir avec certitude, et je signale explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale (provisoire)** Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 23 mars 2026 (Rép. n° 1261/26, L-TRAV-907/24) porte sur la contestation d'un licenciement avec préavis fondé sur l'insuffisance professionnelle et le comportement d'une salariée engagée en qualité de « Senior Corporate Secretary ». Les questions soulevées tiennent, d'une part, à la précision requise de la lettre de motifs, exigence classique du droit luxembourgeois du licenciement, et, d'autre part, à la réalité et au sérieux des griefs, lesquels reposent sur une allégation de surcharge de travail et de retards dans la rédaction de procès-verbaux. Le tribunal y rappelle les principes de la charge de la preuve (articles 58 NCPC et 1315 C. civ.) et, s'agissant de la preuve testimoniale, le régime libéral du NCPC : toute personne est en principe apte à témoigner, l'incapacité constituant l'exception, et la notion de « partie en cause » s'interprète restrictivement. Le juge conserve toutefois un pouvoir d'appréciation de la sincérité et de l'impartialité des témoignages, qu'il peut écarter ou pondérer lorsque la situation du témoin (en l'espèce, la crainte d'un licenciement) affecte sa crédibilité. La portée définitive de la décision ne peut toutefois être appréciée sans le dispositif, qui n'est pas reproduit. **I. Faits et procédure** PERSONNE1.) a été engagée par la société SOCIETE2.) (devenue SOCIETE1.) SARL) suivant contrat à durée indéterminée du 27 mai 2021, avec effet au 1er juillet 2021. Licenciée avec préavis par lettre recommandée du 15 janvier 2024, avec dispense de travail, elle a obtenu, sur demande, communication des motifs le 21 février 2024, puis a contesté le licenciement le 14 mai 2024. Elle a saisi la juridiction par requête déposée le 18 décembre 2024. Elle sollicite la déclaration d'abus du licenciement, l'indemnisation de préjudices matériel et moral, le reliquat d'un bonus 2021 et la part patronale d'un plan de retraite complémentaire. L'État, en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclame le remboursement des indemnités de chômage versées (article L.521-4 du Code du travail). Les débats se sont tenus les 3 novembre 2025 et 12 janvier 2026. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte reproduit ne permet de restituer que la partie des motifs relative à la charge de la preuve et à la recevabilité et à la valeur probante de l'attestation testimoniale de PERSONNE4.). Sur ce point, le tribunal : - rappelle que chaque partie supporte la charge de prouver les faits nécessaires à sa prétention, la partie qui invoque une exception devenant demandeur à celle-ci ; - écarte le moyen tiré de l'incapacité de témoigner, la capacité étant la règle et l'incapacité l'exception, et refuse le rejet général des attestations de PERSONNE4.) et PERSONNE5.) ; - relève toutefois qu'aucune preuve de pression exercée sur PERSONNE5.) n'est versée, tandis qu'un message de PERSONNE4.) du 22 décembre 2023 révèle sa crainte de perdre son emploi, justifiant de prendre son témoignage « avec circonspection ». Le raisonnement relatif à la précision de la lettre de motifs, au caractère réel et sérieux des griefs, au bonus et au plan de retraite, ainsi qu'au quantum des préjudices, n'est pas reproduit : il ne peut donc être analysé. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la partie manquante, la décision illustre deux enseignements. D'abord, la liberté de la preuve testimoniale en procédure civile luxembourgeoise n'exclut pas le contrôle de la sincérité du témoin : la subordination actuelle du témoin à l'employeur est un élément d'appréciation, non un motif d'irrecevabilité. Ensuite, la charge de la preuve pèse sur l'employeur qui invoque l'insuffisance professionnelle, et les attestations de salariés encore en poste sont exposées à une moindre force probante. Pour