Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé en l'état : le texte fourni est tronqué (il s'interrompt au cours des moyens de la défenderesse, sans dispositif ni motifs de la juridiction), et il n'y figure ni la motivation finale du tribunal ni son dispositif. Or le cadre éditorial exige de ne jamais inventer de motifs ni de solutions. Rédiger une section II (« motifs de la décision ») ou une portée doctrinale reviendrait à deviner l'issue du litige, ce qui serait contraire à l'exigence d'exactitude de la revue. Je peux en revanche produire dès maintenant un commentaire partiel, strictement fondé sur ce qui figure dans le texte, avec une section I complète et des points de discussion sur les questions soulevées par les parties. Voici ce commentaire, la partie II et la partie III étant réservées à la lecture du jugement intégral. --- **Synthèse doctrinale (provisoire)** Le jugement n° 1262/26 du Tribunal du travail de et à Luxembourg, rendu le 23 mars 2026 dans l'affaire L-TRAV-16/25, concerne la contestation par une directrice financière (Chief Financial Officer) de son licenciement, d'abord notifié par lettre avec préavis, puis doublé, selon elle, d'un licenciement oral avec effet immédiat. Le litige articule plusieurs questions classiques du droit luxembourgeois du licenciement : la précision et la matérialité des motifs énoncés dans la lettre de motifs, le caractère réel et sérieux des griefs (insuffisance professionnelle, gestion des données, risque fiscal, relations avec le conseil d'administration), l'existence éventuelle d'un licenciement verbal distinct, et les conséquences pécuniaires de l'irrégularité de forme alléguée, tenant à l'absence d'entretien préalable et à la question de l'application de la procédure à un ensemble économique et social de plus de 150 salariés. Le jugement présente en outre une dimension de droit international privé et de droit du séjour, la salariée faisant valoir que la perte de son emploi emporte la caducité de son titre de séjour. La solution au fond n'étant pas reproduite dans le texte communiqué, le présent commentaire ne se prononce pas sur son issue. --- ## I. Faits et procédure **Faits.** La demanderesse a été engagée comme « Chief Financial Officer » par la société anonyme SOCIETE1.) suivant contrat à durée indéterminée établi le 10 août 2022, signé le 26 septembre 2022 et prenant effet le 2 novembre 2022, avec une période d'essai de six mois. Elle a déménagé depuis les États-Unis pour occuper ce poste. Par courrier recommandé du 27 juin 2024, l'employeur lui a notifié un licenciement avec préavis de deux mois, courant du 1er juillet au 31 août 2024, avec dispense intégrale de travail dès le 27 juin. Selon la salariée, le même jour lui aurait été annoncé oralement un licenciement avec effet immédiat, ses accès informatiques et aux locaux ayant été supprimés. Elle a demandé la communication des motifs le 12 juillet 2024 ; l'employeur les a fournis par courrier du 14 août 2024, et la salariée a contesté le licenciement le 28 octobre 2024. **Procédure.** La requête a été déposée au greffe de la Justice de paix de Luxembourg le 14 janvier 2025. L'affaire a fait l'objet de plusieurs audiences, de remises et de deux ruptures de délibéré, notamment pour permettre la production de la lettre de licenciement avec préavis. La société défenderesse, représentée par un cabinet d'avocats, n'a pas comparu aux premières audiences ; elle a comparu lors de l'audience du 14 janvier 2026, date à laquelle les parties ont été entendues. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi (art. L.521-4 du Code du travail), est intervenu à la cause. **Prétentions de la demanderesse.** À titre principal, elle sollicite la déclaration d'abus du licenciement avec effet immédiat pour défaut de motifs et l'allocation de 1.163.880,34 € de préjudice matériel et de 159.988,62 € de préjudice moral. À titre subsidiaire, elle conclut à l'abus du licenciement avec préavis pour défaut, imprécision ou non-fondement des motifs, avec les mêmes montants. Elle réclame en outre 26.664,77 € pour irrégularité formelle, 2.000 € au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile et 8.000 € de frais d'avocat. Elle offre subsidiairement la preuve par comparution personnelle de dix témoins. **Moyens de la défenderesse.** La société SOCIETE1.) conteste formellement l'existence d'un licenciement verbal avec effet immédiat, en se prévalant de la lettre du 27 juin 2024, qui prévoyait expressément