Le jugement n° 1281/2026 du Tribunal du travail de Luxembourg, rendu le 24 mars 2026, illustre les difficultés d'interprétation que soulève la clause de commissionnement d'un salarié chargé de placer des candidats auprès de clients, lorsque le contrat prévoit une période de garantie postérieure à la conclusion du contrat de travail du candidat placé. Le tribunal y affirme que le droit à commission se trouve subordonné à deux conditions cumulatives, la conclusion du contrat de travail du candidat avec le client et l'expiration d'une période de garantie de six mois, et que la clôture de cette période postérieure à la rupture du contrat du salarié éteint son droit à rémunération. La décision retient en outre une lecture stricte de la clause de l'annexe à l'avenant du 1er janvier 2022, qui exclut toute divisibilité des commissions et toute attribution pour les transactions non clôturées au jour de la rupture. Elle s'inscrit ainsi dans le contentieux de la rémunération variable en droit du travail luxembourgeois, où la liberté contractuelle quant à la fixation des conditions d'acquisition de la commission se heurte à l'exigence de clarté et à l'interprétation restrictive des clauses ambiguës. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. employait PERSONNE1.) en qualité de chargée de placement, rémunérée notamment par des commissions. Le contrat de travail du 4 janvier 2021 prévoyait, en son article 6, qu'en cas de résiliation, les commissions seraient calculées sur les placements finalisés par le salarié lui-même, le paiement des commissions restant dues pouvant être différé d'un maximum de six mois, correspondant à une période de garantie. Un avenant du 1er janvier 2022 précisait que la commission est due une fois le contrat de travail conclu entre le candidat et le client et après l'expiration d'une période de garantie de six mois, et son annexe 1 stipulait que les commissions, non divisibles, ne seraient pas dues si l'employé n'avait pas été occupé durant toute la période concernée, le droit s'éteignant à la rupture du contrat. Deux placements, dits deals PERSONNE7.) et PERSONNE8.) auprès du client SOCIETE5.), ont donné lieu à un contrat de travail des candidats prenant effet le 1er février 2024, avec une période de garantie de vingt-six semaines. La salariée ayant démissionné avec effet au 30 juin 2024, la période de garantie est arrivée à son terme le 15 août 2024. Par jugement n° 584/2026 du 10 février 2026, le Tribunal du travail s'était déclaré compétent pour les demandes en paiement de commissions, avait rejeté plusieurs d'entre elles et avait ordonné à l'employeur la production des contrats relatifs aux deux deals litigieux. Après la production et la continuation des débats à l'audience du 3 mars 2026, le tribunal a statué sur ces deux deals, rejetant la demande de la salariée en paiement de commissions, en majoration du taux d'intérêt, en indemnité de procédure et en exécution provisoire, et accordant à l'employeur une indemnité de procédure de 1.250 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tenait à la détermination du moment auquel une commission de placement devient acquise au salarié, et à l'incidence de la rupture du contrat de travail intervenue avant l'expiration de la période de garantie. La salariée soutenait que le deal était finalisé à la signature du contrat de travail du candidat, de sorte que la commission était acquise à cette date, l'employeur n'ayant pu que différer le paiement jusqu'au terme de la garantie, et que la clause de l'article 6 ne permettait pas de subordonner l'acquisition au suivi du dossier jusqu'à l'expiration de la garantie. L'employeur faisait valoir que la commission n'était due qu'après la conclusion du contrat et l'expiration de la période de garantie, que le suivi du dossier devait être assuré par le salarié jusqu'à la finalisation du placement, et que la rupture du contrat avait éteint le droit. Le tribunal retient que l'avenant du 1er janvier 2022 a substitué au régime originaire de l'article 6 une règle selon laquelle la commission est due après la conclusion du contrat de travail du candidat et l'expiration de la garantie de six mois. Il s'appuie sur l'annexe 1 pour affirmer que la commission est indivisible, qu'elle n'est pas due si le salarié n'a pas été occupé durant toute la période à laquelle elle se rapporte, et que son droit s'éteint à la rupture, ce qui exclut toute prétention sur les transactions non clôturées à cette date. Il constate que la garantie a expiré postérieurement à la fin du contrat de la salariée, le 15 août 2024 contre le 30 juin 2024, et en déduit que la demande est non fondée. Sur les accessoires, le tribunal rejette la demande de majoration du taux d'intérê