Une décision du Tribunal du travail de Luxembourg du 25 mars 2026 (n° 1317/26, L-TRAV-95/25) se prononce sur un déclinatoire de compétence territoriale fondé sur l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile, en matière de contestations relatives aux contrats de travail. Le juge retient que la compétence se détermine par le lieu de travail effectif tel qu'il ressort du contrat, et que la charge de justifier la compétence du tribunal saisi incombe au demandeur qui l'invoque. Constatant que le lieu de travail stipulé se situe dans le ressort de la juridiction d'Esch-sur-Alzette, le tribunal se déclare territorialement incompétent et condamne la salariée aux dépens, sans statuer sur le fond du licenciement ni sur la fin de non-recevoir tirée de la forclusion, soulevée à titre subsidiaire. La portée de la décision tient moins à une innovation qu'à la rigueur avec laquelle la règle du lieu de travail est appliquée et à la répartition de la charge probatoire en matière de compétence. Elle rappelle surtout qu'en contentieux du travail, la clause contractuelle désignant le lieu d'exécution constitue le point de repère principal, et qu'un salarié qui conteste cette désignation doit en apporter la preuve contraire. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée le 6 octobre 2024 en qualité d'« équipier(e) polyvalent(e) » par une société à responsabilité limitée exploitant un établissement de restauration, a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié le 25 septembre 2025, puis d'un licenciement avec effet immédiat notifié le 6 octobre 2025. Selon la salariée, ce second licenciement serait la conséquence d'une demande de trois jours de congé formulée pendant le préavis afin de rechercher un nouvel emploi, demande que l'employeur aurait refusée. La requête, déposée au greffe de la Justice de paix de Luxembourg le 3 février 2026, tend à faire déclarer le licenciement abusif et à obtenir des dommages et intérêts fixés ex aequo et bono, ainsi que l'indemnité compensatoire de préavis, à l'audience. L'employeur soulève in limine litis l'incompétence territoriale du tribunal saisi. Il invoque l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile et se réfère à l'article 7 du contrat de travail, qui désigne comme lieu de travail principal un établissement situé dans le ressort d'Esch-sur-Alzette. À titre subsidiaire, il soutient que l'action est forclose, n'ayant pas été introduite dans le délai de trois mois suivant le licenciement avec effet immédiat, soit au plus tard le 6 janvier 2026. La salariée répond ne pas avoir connu le principe de la compétence territoriale et indique que sa mère aurait accompli les démarches relatives au délai de forclusion. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal est double : il s'agit de déterminer, d'une part, quel critère gouverne la compétence territoriale du tribunal du travail en matière de contestations relatives aux contrats de travail, et, d'autre part, qui supporte la charge de démontrer cette compétence lorsqu'elle est contestée. Le tribunal rappelle le texte de l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile, qui attribue compétence à la juridiction du lieu du travail, avec des règles subsidiaires pour les lieux de travail s'étendant sur plusieurs ressorts, sur l'ensemble du territoire national, ou situés hors du Grand-Duché. Il relève ensuite que, le déclinatoire ayant été soulevé, il appartient au demandeur de justifier la compétence du tribunal saisi. Cette solution, qui fait peser sur le demandeur la charge de la preuve d'un élément de compétence, est conforme à la logique générale selon laquelle celui qui invoque la compétence d'une juridiction doit en établir les conditions de mise en œuvre. Sur le fond de la compétence, le juge se fonde sur la stipulation contractuelle. L'article 7 du contrat de travail désigne un lieu de travail principal situé à ADRESSE3., dans le ressort d'Esch-sur-Alzette, et prévoit en outre l'acceptation par le salarié d'une éventuelle mutation dans un autre établissement de l'enseigne. En l'absence de contestations circonstanciées de la salariée sur ce point, le tribunal considère que le lieu de travail se situe dans ce ressort et que le déclinatoire est fondé. Il en tire la conséquence que la juridiction luxembourgeoise doit se déclarer incompétente, et condamne la demanderesse aux frais et dépens sur le fondement de l'article 238 du Nouveau Code de procédure civile. Il convient de relever que le tribunal ne tranche pas la question de la forclusion, celle-ci ayant été soulevée à titre subsidiaire et n'ayant pas à être examinée dès l