Le jugement n° 1048/2026 rendu le 25 mars 2026 par la treizième chambre correctionnelle du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dont le texte intégral n'a pas été reproduit au-delà de la partie « Faits » et de l'amorce de la partie « En droit », ne permet pas à lui seul de restituer la décision sur les points de droit tranchés. Le texte fourni s'interrompt au moment où commence l'exposé du réquisitoire du Ministère public, et le dispositif, la motivation juridique et les qualifications retenues ne figurent pas dans l'extrait communiqué. Le présent commentaire se limite donc à l'analyse des faits et de la procédure telles qu'exposées, et réserve la discussion des motifs à la version complète de la décision, qu'il convient de consulter sur la source officielle indiquée. Le litige porte sur des infractions aux articles 384 et 385-2 du Code pénal luxembourgeois, visant respectivement les atteintes sexuelles et la pédopornographie, commises par un prévenu majeur à l'encontre de mineurs rencontrés dans un cadre sportif, par voie de messagerie électronique, et de possession de matériel à caractère pédopornographique. Le dossier met en évidence des échanges à connotation sexuelle avec plusieurs adolescents âgés de 11 à 16 ans, des demandes répétées d'images de nu, la découverte de seize images pédopornographiques sur un téléphone, et des recherches ciblées de tels contenus, ainsi qu'une expertise psychiatrique concluant à une hébéphilie sans fixation sur le matériel. Ces éléments constituent la matière sur laquelle le tribunal a dû statuer. ## I. Faits et procédure Par ordonnance n° 992/24 (XXIe) du 10 juillet 2024, la chambre du conseil du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a renvoyé PERSONNE1.) devant une chambre correctionnelle du chef d'infractions aux articles 384 et 385-2 du Code pénal. Une citation à prévenu a été délivrée le 23 janvier 2026 pour l'audience du 6 mars 2026, date à laquelle les débats ont eu lieu. Le tribunal a entendu l'expert Dr Marc GLEIS, dont le rapport d'expertise est daté du 9 janvier 2023, ainsi que le témoin PERSONNE2.), commissaire adjoint au Service de Police Judiciaire, section Protection de la Jeunesse et Infractions à Caractère Sexuel. Le prévenu a été entendu en ses explications, après avoir été informé de son droit de garder le silence conformément à l'article 190-1 (2) du Code de procédure pénale. Le ministère public, représenté par le substitut principal Manon WIES, a développé son réquisitoire, et la défense, assurée par Maître Lise REIBEL, a exposé les moyens du prévenu. Les faits remontent à l'été 2021, lorsque le service de police a été saisi, le 1er juillet 2021, par le père d'un adolescent de quatorze ans soupçonnant un grooming. D'autres signalements ont suivi, notamment celui d'un éducateur du Lycée Technique de Bonnevoie. Le prévenu, membre d'un club de tennis de table, a été suspendu pour des communications inadaptées avec des adolescents. Les perquisitions du 10 juin 2022 ont conduit à la saisie d'un iPhone 11 et d'un ordinateur portable. L'exploitation du téléphone de l'adolescent concerné a révélé des captures d'écran et des conversations à caractère sexuel. L'exploitation du matériel du prévenu a permis de découvrir huit images à caractère pédopornographique représentant des mineurs entre 5 et 12 ans, dont une scène de pénétration impliquant une mineure, et sept images de la catégorie « Bikini-Unterwäsche » représentant de jeunes garçons. Les recherches Internet effectuées au moyen de mots-clés ciblés ont été relevées. Les conversations avec au moins cinq mineurs ont été reconnues par le prévenu, qui a admis avoir sollicité des images de nu, proposé des rencontres et des masturbations mutuelles, tout en affirmant ne pas avoir eu de contact physique avec ces mineurs. Lors des interrogatoires devant le juge d'instruction, le prévenu a reconnu la possession de matériel pédopornographique et avoir recherché de tels contenus, tout en indiquant avoir été motivé par un questionnement sur sa propre orientation sexuelle et un sentiment d'isolement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le texte communiqué ne contient ni le dispositif ni les motifs de droit du tribunal. Il n'est donc pas possible d'identifier avec certitude les questions juridiques tranchées, notamment la qualification retenue au regard des articles 384 et 385-2 du Code pénal, l'appréciation de l'élément intentionnel, la prise en compte de l'expertise relative au discernement du prévenu, ou la fixation de la peine