Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours des conclusions de la partie civile de PERSONNE1.) contre PERSONNE2.), avant le dispositif, la motivation sur les demandes civiles, et les indications sur les frais et voies de recours. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet sans inventer des éléments, ce que la méthode de la revue exclut. Je propose ci-dessous un commentaire portant sur les parties effectivement disponibles, en signalant explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale** Par un jugement du 25 mars 2026, la treizième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg statue sur un contentieux de violences au sein d'un couple cohabitant et de violences parentales. Le tribunal retient plusieurs infractions de coups et blessures volontaires sur personne avec laquelle le prévenu vit habituellement (article 409, alinéa 1er, du Code pénal), une menace verbale d'attentat conditionnelle aggravée par la cohabitation (articles 327, alinéa 1er, et 330-1 du Code pénal), ainsi que des coups portés à des enfants de moins de quatorze ans par leur père (article 401bis, alinéas 1er et 3). Le jugement est remarquable par son office de requalification : il écarte certains coups faute de preuve suffisante, rectifie le contenu de la menace, requalifie une menace d'abord qualifiée de non conditionnelle en menace sous condition, et corrige la qualité de conjoint en celle de personne avec laquelle l'on vit habituellement. Il rappelle enfin les critères jurisprudentiels de la menace punissable, fondés sur l'impression produite chez un homme raisonnable, indépendamment de l'intention de réaliser la menace. Les deux parties sont déclarées coupables de violences réciproques, et le tribunal prononce des peines d'emprisonnement intégralement assorties du sursis et des amendes. **I. Faits et procédure** Par citation du 2 mars 2026, le Procureur d'État a saisi le tribunal à l'encontre de deux prévenus cohabitants, PERSONNE2.) et PERSONNE1.), poursuivis respectivement pour plusieurs faits de violences et de menaces survenus entre juin 2023 et septembre 2024 (pour la prévenue) et entre mars 2024 et septembre 2024 ainsi qu'en février 2025 (pour le prévenu). Une information a été donnée à la Caisse nationale de santé en application de l'article 453 du Code de la sécurité sociale. Lors de l'audience du 13 mars 2026, les témoins ont été entendus sous serment, les prévenus ont été interrogés après avoir été informés de leur droit de garder le silence, et chacun a constitué partie civile contre l'autre, la prévenue par son conseil, le prévenu par son conseil également. Le prévenu a d'abord contesté une partie des faits avant de reconnaître la gifle ; la prévenue a reconnu l'intégralité des faits qui lui étaient reprochés. Le jugement a été mis en délibéré et prononcé à l'audience du 25 mars 2026. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. Les coups et blessures envers la personne avec laquelle l'on vit habituellement.* Le tribunal rappelle que la notion de coups s'entend de toute impression faite sur le corps d'autrui, sans exiger une trace. Pour les faits du 28 mars 2024, la gifle est établie par l'aveu du prévenu et par la photographie d'une blessure au nez, tandis que les coups de pied ne sont pas retenus, faute de confirmation à l'audience et face aux dénégations. Pour les faits du 4 septembre 2024, la matérialité des coups de pied au torse et des coups de main est retenue au vu des déclarations constantes de la victime, des constatations policières et des photographies prises immédiatement après les faits, la simple défense par repoussement alléguée par le prévenu étant écartée. La circonstance aggravante de cohabitation est retenue pour chacun de ces faits. *B. La menace.* Le tribunal distingue la menace non conditionnelle (article 327, alinéa 2) et la menace avec ordre ou sous condition (article 327, alinéa 1er). Il rappelle qu'il suffit que la menace soit de nature à inspirer une crainte sérieuse à un homme raisonnable, que l'auteur n'ait pas l'intention de l'exécuter, et que seul le dol général soit requis. Les messages vocaux, les déclarations de la victime et les aveux du prévenu établissent la menace. La traduction des messages conduit toutefois à rectifier le libellé : la menace portait sur une balle dans les yeux et non sur un couteau. Surtout, les menaces étaient toutes assorties de la condition « si tu continues comme ça », si bien que la qualification sous condition est retenue, par requalification de l'incrimination initialement libellée sous le second alinéa. Le tribunal fonde cette requalification sur le principe selon lequel le juge n'est pas lié par la qualification du ministère