Les faits et la date de la décision sont tels qu'indiqués dans le texte fourni. Je précise que l'arrêt est rendu par la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel (et non directement par la Cour supérieure de justice dans sa formation générale), ce qui est conforme à la formulation du texte lui-même. **Synthèse doctrinale** Par un arrêt du 2 avril 2026, la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg déclare irrecevable, faute de motivation, un recours formé contre une décision de la Déléguée du procureur général d'État à l'exécution des peines. La décision confirme que la chambre est compétente pour connaître des recours dirigés contre les décisions prises dans le cadre de l'exécution des peines, que le délai de huit jours ouvrables court à compter de la notification et qu'il était en l'espèce respecté. Elle rappelle surtout que l'exposé sommaire des moyens, exigé par l'article 698, paragraphe 2, du code de procédure pénale, est une condition de recevabilité autonome. La seule déclaration d'entreprendre la décision, sans critique précise de celle-ci ni demande déterminée, ne satisfait pas à cette exigence. La solution, rigoureuse sur le plan formel, illustre la distinction entre la recevabilité du recours et le bien-fondé des prétentions du requérant, lequel n'a donc pas été examiné sur le fond. **I. Faits et procédure** Un condamné, PERSONNE1.), bénéficiaire d'une pension d'invalidité, conteste une décision de la Déléguée du procureur général d'État à l'exécution des peines datée du 21 octobre 2025 et notifiée le 23 mars 2026. Cette décision, qui annule et remplace des réquisitions antérieures des 3 juillet 2024 et 30 avril 2025, fixe le calendrier d'exécution de plusieurs interdictions de conduire. Elle retient, d'une part, que l'interdiction de conduire ferme résultant de la déchéance d'un sursis prononcé par jugement du 24 janvier 2020 est suspendue du 8 septembre 2025 au 8 septembre 2026, en raison d'un arrêté ministériel du 8 août 2025 portant suspension administrative du droit de conduire, pour reprendre le 9 septembre 2025 et prendre fin le 26 janvier 2027. Elle précise, d'autre part, que l'interdiction de conduire ferme de dix-huit mois prononcée le 28 novembre 2024 commencera le 27 janvier 2027 pour se terminer le 20 juillet 2028. Le requérant introduit son recours le 1er avril 2026. Il invoque son état de santé, la nécessité de consulter régulièrement un kinésithérapeute et l'impossibilité pour lui de recourir aux transports en commun pour ses déplacements. Le ministère public conclut à l'irrecevabilité, au motif que le recours ne satisfait pas aux exigences formelles de l'article 698, paragraphe 1, du code de procédure pénale : aucune demande concrète n'est formulée et aucune critique spécifique de la décision de la Déléguée n'est articulée. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* La chambre devait déterminer si un recours dirigé contre une décision d'exécution des peines, formé dans le délai légal, mais ne comportant qu'une déclaration générale d'entreprendre la décision et l'évocation d'une situation personnelle, satisfait à l'exigence d'un exposé sommaire des moyens posée par la loi, et s'il est dès lors recevable. *Compétence.* La chambre rappelle que l'article 696 du code de procédure pénale lui attribue compétence pour connaître des recours contre les décisions prises par le procureur général d'État dans le cadre de l'exécution des peines. La décision attaquée, émanant de la Déléguée, entre dans cette catégorie, de sorte que la compétence est établie. *Délai.* Aux termes de l'article 698, paragraphe 3, le recours doit être formé dans un délai de huit jours ouvrables courant à compter de la notification. La notification ayant eu lieu le 23 mars 2026 et le recours ayant été déposé le 1er avril 2026, le délai est respecté. *Motivation.* La chambre fonde l'irrecevabilité sur le paragraphe 2 du même article, qui impose que le recours comporte un exposé sommaire des moyens invoqués. Elle constate que le requérant se borne à affirmer qu'il est malade et ne peut emprunter les transports en commun. Il ne formule aucune demande spécifique, n'indique pas avec une précision suffisante l'objet de sa demande et ne démontre pas en quoi la décision serait critiquable ou erronée. Elle en conclut que « la simple déclaration d'entreprendre cette décision ne peut être considérée comme répondant aux exigences de la loi qui requiert l'indication sommaire des moyens fondant le recours ». Le recours est donc déclaré irrecevable pour défaut de motivation, et