Cette ordonnance de référé, rendue le 3 avril 2026 par le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, s’inscrit au cœur du contentieux opposant la liberté d’information aux droits de la personnalité, tout en soulevant des questions procédurales rigoureuses relatives à la *cautio judicatum solvi*. Saisi sur le fondement des articles 932 et 933 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC), le juge des référés doit arbitrer une demande de retrait d’un article de presse relatant une condamnation pénale par défaut pour fraude fiscale. L’originalité du litige réside dans l’invocation d’un trouble manifestement illicite découlant de la violation des règles de pseudonymisation des décisions de justice et de l’atteinte à la vie privée des proches du condamné. Parallèlement, l’exception de caution judiciaire soulevée par la défense, fondée sur l’article 257 du NCPC à l’encontre d’un demandeur résidant aux Émirats arabes unis, rappelle la persistance de cet obstacle procédural pour les plaideurs extra-communautaires. La décision souligne la tension entre le droit du public à être informé des procédures judiciaires et le respect de la présomption d’innocence, particulièrement lorsque l’autorité de la chose jugée est suspendue par une opposition. ## I. Faits et procédure En date du 26 février 2026, un article intitulé « AFFAIRE PERSONNE1.) - Le conseiller des oligarques rattrapé par la justice » est publié par la société SOCIETE1.) et rédigé par la journaliste PERSONNE3.). L’article fait état d’une condamnation de PERSONNE1.) par défaut à une amende de 200 000 euros pour fraude fiscale aggravée, tout en mentionnant ses liens supposés avec des oligarques russes et en citant des membres de sa famille, notamment son épouse (PERSONNE2.) et son fils. Soutenant que cette publication constitue une calomnie et une atteinte grave à leur honneur, PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont assigné les défendeurs en référé les 5 et 9 mars 2026. Ils sollicitent, à titre principal, le retrait définitif de l’article sur le fondement de l’article 933 du NCPC (voie de fait et trouble manifestement illicite) et, à titre subsidiaire, son retrait provisoire selon l’article 932 du NCPC, invoquant l’urgence liée au préjudice réputationnel auprès des institutions financières. In limine litis, les parties défenderesses ont soulevé plusieurs exceptions : 1. La fourniture d'une caution judiciaire (*cautio judicatum solvi*) par PERSONNE1.), au motif qu'il réside à Dubaï (Émirats arabes unis), pour un montant total de 30 000 euros. 2. La nullité de l'assignation pour défaut d'indication du domicile réel de PERSONNE1.) (Art. 153 NCPC). 3. L'opposition à la disjonction des instances demandée par les demandeurs. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulève deux ordres de problèmes : l'un procédural et l'autre substantiel. **Sur le plan procédural :** Le tribunal est interrogé sur l'applicabilité de l'article 257 du NCPC en matière de référé. La partie défenderesse soutient que PERSONNE1.), de nationalité luxembourgeoise mais résidant à l'étranger (Dubaï), doit être qualifié d'« étranger » au sens de la résidence, les Émirats arabes unis n'étant liés au Luxembourg par aucune convention de dispense. Le montant de la caution réclamé inclut les frais de signification internationale, les traductions et une provision pour procédure abusive. **Sur le fond du référé :** Le problème est de savoir si la publication in extenso de l'identité d'un justiciable condamné par un jugement