Par une décision rendue le 16 avril 2026, la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une illustration topique de la répression de la délinquance d’appropriation sérielle et de la mise en œuvre des règles de concours d’infractions. En l’espèce, le prévenu s’est vu imputer une série de vols qualifiés par l’effraction, ainsi que le blanchiment-détention subséquent des objets dérobés. L’intérêt doctrinal de ce jugement réside, d’une part, dans la confirmation de la pratique de la « correctionnalisation » des crimes de vol qualifié par le jeu des circonstances atténuantes dès le stade de l’instruction, et d’autre part, dans l’admission du concours idéal entre le vol et le blanchiment-détention (auto-blanchiment). Sur le plan civil, le tribunal consacre une approche pragmatique de la réparation du préjudice économique, en indemnisant la perte de revenus (lucrum cessans) d’un travailleur indépendant privé de ses outils de travail, tout en rappelant la rigueur probatoire nécessaire à l’indemnisation des frais de déplacement. La peine de vingt-quatre mois d’emprisonnement, assortie d’un sursis partiel substantiel, témoigne d’une individualisation judiciaire équilibrée entre la gravité des faits et la reconnaissance de culpabilité du prévenu. ## I. Faits et procédure Les faits se cristallisent autour d'une unité de temps et de lieu : le DATE7, dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg. Le prévenu, PERSONNE1, a commis une série de soustractions frauduleuses au sein de véhicules stationnés, en usant systématiquement de l'effraction (bris de vitres). Le premier fait (I.A) concerne le vol de deux drones de marque ENSEIGNE0, d'une valeur de 799 euros chacun, au préjudice de PERSONNE3. Le second (II.A) porte sur une écharpe de luxe, le troisième (III.A) sur divers objets (numéraire, parfum, couteau suisse), et le dernier (IV) constitue une tentative de vol par effraction. Pour chaque vol consommé, le Ministère Public a également poursuivi le prévenu du chef de blanchiment-détention (I.B, II.B, III.B), visant la détention des objets issus de ses propres crimes. La procédure a été marquée par l'utilisation de preuves techniques, notamment des expertises génétiques réalisées par le Laboratoire National de Santé (LNS) ayant permis l'identification du prévenu. Par ordonnance de la Chambre du conseil, les faits, initialement de nature criminelle (art. 467 du Code pénal), ont été renvoyés devant la juridiction correctionnelle moyennant l'admission de circonstances atténuantes. À l'audience du 26 mars 2026, le prévenu a reconnu l'intégralité des faits. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait résoudre deux problématiques majeures : la qualification juridique du cumul d'infractions et l'évaluation du préjudice civil. **1. Sur la qualification et le concours d'infractions :** Le tribunal retient la culpabilité du prévenu pour vols à l'aide d'effraction (art. 461 et 467 CP) et blanchiment-détention (art. 506-1 3° CP). La motivation souligne l'existence d'un **concours idéal** entre chaque vol et le blanchiment-détention afférent : un même fait (la soustraction et la rétention de l'objet) blesse deux dispositions légales distinctes. Par ailleurs, les différents épisodes de vol sont analysés en **concours réel** entre eux. En application des articles 60 et 65 du Code pénal, le tribunal retient la peine la plus forte, soit celle du blanchiment-détention (un à cinq ans d'emprisonnement), tout en tenant compte de la correctionnalisation qui plafonne la peine du vol qualifié à cinq ans (art. 74 et 77 CP). **2. Sur l'action civile et la preuve du préjudice :** La partie civile (PERSONNE2) sollicitait l'indemnisation de plusieurs chefs de préjudice. Le tribunal a opéré une distinction nette : - **Le préjudice matériel et le gain manqué