Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de la réplique de la requérante, avant que le tribunal n'expose ses motifs, son dispositif et la date effective de la décision (l'en-tête mentionne une audience du 14 avril 2026, la date de prononcé est laissée en blanc, et le jugement est annoncé pour le 21 avril 2026 dans vos indications). Je ne dispose donc ni du raisonnement du tribunal, ni de son dispositif, ni de la solution retenue sur la question de l'article L.125-1 du Code du travail. Pour rédiger un commentaire d'arrêt conforme aux exigences de la revue Korpus, sans inventer de motifs ni de dispositif, je ne peux pas aller plus loin en l'état. Je vous propose soit de me transmettre le texte intégral (en particulier les motifs « En droit » et « Par ces motifs »), soit d'en extraire le passage manquant depuis la source officielle indiquée. En attendant, je peux vous fournir une analyse préparatoire portant uniquement sur les éléments présents dans le texte, et qui constitue la matière du débat : **Éléments de faits et de procédure établis par le texte** - Employeur : SOCIETE1.) s.a., soumise au contrôle de la SOCIETE3.), placée en liquidation judiciaire par jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, du 18 juillet 2023 (TAL-2023-05655), sur le fondement de la loi du 18 décembre 2015 relative à la résolution, à l'assainissement et à la liquidation des établissements de crédit et de certaines entreprises d'investissement. - Un plan social a été envisagé ; les négociations ont échoué (désaccord le 14 août 2023, procès-verbal de non-conciliation de l'Office national de conciliation le 17 août 2023). - Lettre du liquidateur du 18 août 2023 : résiliation avec effet immédiat, fondée sur l'article L.125-1 du Code du travail. - Trois déclarations de créance (n° NUMERO2.), NUMERO3.), NUMERO4.)) ; le Tribunal d'arrondissement, par jugement du 6 mars 2025, a renvoyé au Tribunal du travail les contestations portant sur les créances NUMERO3.) et NUMERO4.), la créance NUMERO2.) ayant fait l'objet d'une renonciation. - Intervention de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, qui réclame le remboursement de 27.988,37 € d'indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. **Problème de droit identifié par les parties** Une résiliation avec effet immédiat fondée sur l'article L.125-1 du Code du travail (qui vise la cessation d'activité consécutive au décès, à l'incapacité physique ou à la déclaration en état de faillite de l'employeur) est-elle applicable à une liquidation judiciaire ? La question se double de l'incidence des obligations de plan social (procédure de licenciement collectif, Directive 98/59/CE, arrêt CJUE du 3 mars 2011 précité), de la portée de la loi du 3 juin 2016 (qui fait référence à l'« insolvabilité de l'employeur » et à la « fermeture définitive de l'entreprise » pour la garantie du Fonds pour l'emploi), et de l'autorité d'un jugement de 2016 du même tribunal qui avait admis l'application de l'article L.125-1 dans l'affaire SOCIETE4.). **Points de vigilance pour le commentaire définitif** - Ne pas présenter comme acquise une solution que le texte ne livre pas : la position du tribunal sur la transposition de l'article L.125-1 aux liquidations judiciaires est déterminante et doit être vérifiée dans les motifs. - Vérifier la date exacte de prononcé (14 avril ou 21 avril 2026). - Vérifier l'éventuel recours (appel), dont l'existence conditionne la portée doctrinale de la décision. Transmettez-moi la suite du jugement et je rédigerai le commentaire complet selon la structure exigée.