Le jugement n° 1192/2026 du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dix-neuvième chambre correctionnelle, rendu le 22 avril 2026, illustre la mise en œuvre de la théorie de la tentative appliquée à des faits d'effraction nocturne et d'escalade à caractère de vol qualifié. Le tribunal y affirme la primauté de l'intime conviction du juge répressif, encadrée par l'exigence que celle-ci résulte de moyens de preuve légalement admis et administrés en la forme, et refuse de retenir la thèse d'un simple besoin d'abri pour la nuit face à des habitations manifestement occupées et entretenues. Il distingue nettement le désistement volontaire, seul exclusif de la tentative punissable, de l'interruption subie en raison du déclenchement d'une alarme ou de l'impossibilité matérielle de briser une vitre. Il retient en conséquence deux tentatives de vol qualifié en concours réel, prononce une peine de quinze mois d'emprisonnement dont six mois assortis du sursis, et ordonne la restitution des effets saisis. La décision confirme ainsi une jurisprudence de fermeté tempérée par l'indulgence attachée à l'absence d'antécédents exclusifs du sursis. ## I. Faits et procédure Par citation du 23 février 2026, le Procureur d'État près le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a saisi le prévenu PERSONNE1.) pour les infractions de tentatives de vol à l'aide d'effraction, à titre principal, et de destruction de clôtures urbaines, à titre subsidiaire. L'ordonnance de la Chambre du conseil n° 42/26 (XXIIe) du 14 janvier 2026 avait préalablement renvoyé le prévenu devant la juridiction correctionnelle du chef d'infractions aux articles 51, 52, 461, 467 et 545 du Code pénal. Les faits reprochés se sont déroulés dans la nuit du 21 au 22 novembre 2025, entre 23 heures 57 et 0 heure 10, à deux adresses distinctes. À la première, le prévenu a forcé la fenêtre de la cuisine à l'arrière de la maison afin d'y pénétrer, en l'escaladant. À la seconde, il a tenté de briser la fenêtre de la cuisine à l'aide d'une pierre. Le prévenu ne contestait pas la matérialité de ces actes, mais niait toute intention de soustraction frauduleuse, arguant qu'il cherchait uniquement un abri, qu'il se trouvait sans domicile, sous l'emprise de l'alcool et exposé à des températures basses. À l'audience publique du 5 mars 2026, le prévenu, assisté d'un interprète assermenté, a été informé de son droit de garder le silence conformément à l'article 190-1 (2) du Code de procédure pénale. Le ministère public a requis, la défense a plaidé, et le jugement a été mis en délibéré pour être prononcé à l'audience du 22 avril 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la charge et l'appréciation de la preuve de l'intention frauduleuse.** Le tribunal rappelle que la charge de la preuve de l'infraction, en fait comme en droit, incombe au ministère public. Il souligne que le Code de procédure pénale consacre le système de la libre appréciation de la preuve par le juge, qui forme son intime conviction sans être lié à une preuve déterminée. Il invoque à cet égard la doctrine de Franchimont et une jurisprudence de la Cour de cassation belge du 31 décembre 1985. Mais il précise immédiatement la limite de ce pouvoir : l'intime conviction ne saurait être arbitraire, elle doit être « l'effet d'une conclusion, d'un travail préliminaire de réflexion et de raisonnement, ne laissant plus de doute dans l'esprit d'une personne raisonnable ». Elle doit en outre résulter de moyens de preuve légalement admis et administrés en la forme. Appliquant ces principes, le tribunal écarte la version du prévenu. Il relève, sur la base des photographies figurant au dossier répressif, que les habitations visées ne présentaient aucun signe d'abandon et apparaissaient manifestement occupées et entretenues. Il n'était dès lors pas crédible que le prévenu ait pu raisonnablement croire à une inoccupation des lieux l'autorisant à s'y introduire pour la nuit. **Second problème : l'absence de soustraction effective et la qualification de la tentative.** Le tribunal écarte l'argument tiré de l'absence de fouilles et de soustraction d'objets dans la première habitation. Il retient que le prévenu, selon ses propres déclarations, a dû quitter les lieux en raison du déclenchement de l'alarme suivi d'une intervention rapide de la police. Le désistement n'était donc pas volontaire, le prévenu n'ayant pas eu le temps de poursuivre son entreprise. S'agissant de la seconde habitation, le tribunal constate que