Le jugement rendu par le tribunal du travail de Luxembourg le 23 avril 2026 (n° 1566) illustre l'exigence de précision des motifs de la lettre de licenciement pour motif grave, ainsi que l'appréciation concrète de la gravité de la faute au regard des obligations d'information du salarié en cas d'incapacité de travail. Le tribunal juge que la lettre de congédiement énonçait avec une précision suffisante l'absence injustifiée du salarié et le défaut de transmission du certificat médical dans le délai légal, mais que ce manquement, commis alors que l'employeur avait lui-même indiqué qu'un certificat n'était pas nécessaire et que le salarié avait averti son employeur dès le premier jour, ne rendait pas immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. Le licenciement est donc déclaré abusif. Sur l'indemnisation, le tribunal accorde l'indemnité compensatoire de préavis de deux mois et une réparation morale forfaitaire, mais rejette le préjudice matériel faute pour le salarié d'établir ses recherches d'emploi et la relation causale entre la perte de salaire au-delà du préavis et le licenciement. La décision rappelle enfin les effets de la faillite de l'employeur : constatation et fixation de créances, exclusion des intérêts postérieurs au jugement déclaratif et de l'exécution provisoire, mise des dépens à la charge de la masse. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) en qualité d'« Informationselektroniker » par contrat à durée indéterminée prenant effet au 1er mars 2023. Il a été licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 27 janvier 2025. Le motif invoqué tenait à une absence injustifiée depuis le 16 janvier 2025, consécutive à une incapacité de travail faisant suite à un accident de la circulation survenu le 14 janvier 2025, le salarié n'ayant pas transmis de certificat d'incapacité dans le délai de trois jours prévu à l'article L. 121-6 (2) du Code du travail. Le salarié a contesté le licenciement par courrier recommandé du 18 mars 2025, puis a saisi le tribunal du travail par requête déposée le 22 octobre 2025. Il réclamait une indemnité compensatoire de préavis, une indemnisation de son préjudice matériel et de son préjudice moral, ainsi qu'une indemnité de procédure et l'exécution provisoire. Entre-temps, la société a été déclarée en faillite par jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 24 février 2026, la défenderesse étant représentée par son curateur. Celui-ci s'en rapportait à prudence de justice quant au licenciement, mais contestait la demande d'indemnisation matérielle dans son principe comme dans son quantum. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était appelé à résoudre deux questions. La première portait sur la régularité formelle du licenciement, au regard de l'exigence d'une énonciation précise des motifs posée par l'article L. 124-10 du Code du travail. La seconde portait sur la gravité intrinsèque du manquement reproché, c'est-à-dire sur la question de savoir si le défaut de remise d'un certificat d'incapacité dans le délai légal constitue un motif grave au sens de l'article L. 124-10 (2), selon lequel est grave le fait « qui rend immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail ». Sur le premier point, le tribunal rappelle que la prescription de précision est d'ordre public et que la lettre de licenciement fixe seule les termes du débat. Elle doit permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute. Le tribunal estime que la lettre du 27 janvier 2025, en visant l'absence injustifiée depuis le 16 janvier et le défaut de certificat, satisfait à ces exigences. Sur le second point, le tribunal adopte une démarche d'appréciation concrète. Il relève que le salarié a averti l'employeur dès le premier jour, qu'il a été hospitalisé puis opéré, et surtout que le dirigeant, en visite à l'hôpital, lui a répondu qu'un certificat n'était pas nécessaire (« Nein, ich muss mich um den AAA-Papierkram kümmern der Krankenschein ist uninteressant »), attestation testimoniale à l'appui. Le tribunal rappelle la jurisprudence constante selon laquelle la méconnaissance des obligations d'information en cas d'incapacité prive le salarié de la protection spéciale contre le licenciement, mais ne constitue pas en soi une faute grave, et que seule une absence d'une particulière gravité, en termes de perte de confiance ou de perturbation du service, peut justifier un renvoi immédiat. Au v