Ce commentaire d'arrêt analyse la décision n° 1270 rendue le 23 avril 2026 par la treizième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement, la juridiction correctionnelle luxembourgeoise apporte une illustration topique de la caractérisation de la tentative de vol aggravé par la circonstance de coactorat, dans le contexte spécifique de la criminalité organisée transfrontalière dite de « switch ». Le Tribunal réaffirme une conception classique mais rigoureuse du commencement d’exécution, tel que défini aux articles 51 et 52 du Code pénal. En l’espèce, la matérialité de la tentative est déduite d’un faisceau d’indices concordants : la manipulation occulte de l’objet, le retrait de l’étiquetage et la surveillance active exercée par le complice. L’intérêt majeur de la décision réside dans l’admission du *modus operandi* antérieur — établi par les antécédents judiciaires étrangers — comme élément de preuve de l’intention frauduleuse. La sévérité de la peine (trente mois d’emprisonnement ferme) souligne la volonté du siège de réprimer le professionnalisme délinquant. Le tribunal écarte toute mesure de faveur au regard de l'absence de coopération et de la récidive internationale, consacrant ainsi une réponse pénale ferme face à des comportements portant atteinte à la sécurité du commerce de luxe. ## I. Faits et procédure Le 1er février 2024, deux individus de nationalité roumaine, PERSONNE1 et PERSONNE2, se présentent dans une bijouterie de prestige à Luxembourg-ville. Sous prétexte d'un achat, ils se font présenter plusieurs montres de haute horlogerie de la marque ENSEIGNE1. Profitant de l'absence momentanée de la vendeuse, PERSONNE1 manipule une montre d'une valeur de 39 100 euros, en retire l'étiquette et la dissimule sous une table, tandis que PERSONNE2 assure une surveillance visuelle. L'intervention suspecte de la vendeuse interrompt le processus. La fouille ultérieure de leur véhicule révèle la présence de montres contrefaites, destinées à être substituées aux originaux. Sur le plan procédural, les prévenus ont été cités devant la chambre correctionnelle par exploit du 22 décembre 2025. Bien que non comparants en personne, ils ont été représentés par conseil conformément à l’article 185 (1) alinéa 3 du Code de procédure pénale, rendant le jugement contradictoire à leur égard. Le dossier répressif s'appuyait notamment sur les rapports du Service de police judiciaire (Répression du Grand Banditisme) et les enregistrements de vidéosurveillance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi d'une question fondamentale en droit pénal général : **à quel moment des actes préparatoires, par nature non punissables, se muent-ils en un commencement d'exécution constitutif d'une tentative punissable ?** Pour retenir la culpabilité des prévenus, le Tribunal se fonde sur une analyse combinée des éléments matériels et intentionnels : 1. **Le commencement d'exécution (Art. 51 CP) :** Le Tribunal juge que le fait de retirer l'étiquette de prix et de dissimuler l'objet sous la table pour le manipuler hors de vue constitue des « actes extérieurs » tendant directement au vol. Ces actes dépassent la simple phase préparatoire car ils manifestent l'irrévocabilité de l'intention de soustraire la chose. 2. **L'absence de désistement volontaire :** La décision souligne que l'infraction n'a manqué son effet que par des « circonstances indépendantes de la volonté des auteurs », en l'occurrence la vigilance et la méfiance de la vendeuse. 3. **L'intention frauduleuse et le coactorat :** L'intention est corroborée par le *modus operandi*. Le Tribunal relève la présence de montres contrefaites dans le véhicule des prévenus, destinées à un échange frauduleux. De plus, la condamnation antérieure de PERSONNE1 au Royaume-Uni pour des faits identiques démontre une spécialisation criminelle. Le rôle de PERSONNE2, agissant comme « guetteur », scelle la qualification de coauteur. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision est riche d'enseignements tant pour la doctrine que pour les praticiens du droit pénal des affaires et de la sécurité : **1. La preuve par le mode opératoire (Modus Operandi) :**