Je ne puis rédiger le commentaire d'arrêt demandé : le texte fourni est une décision de première instance dont les éléments sont suffisants pour un résumé, mais je n'ai pas accès au texte intégral officiel par le lien indiqué, et plusieurs éléments essentiels manquent (motifs complets sur la qualification, cause de l'absence de peine d'emprisonnement, etc.). Plutôt que d'inventer des références ou des développements doctrinaux non fondés, je vous propose ci-dessous une analyse strictement fondée sur le texte reproduit. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 23 avril 2026, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, treizième chambre, joint deux affaires visant le même prévenu et retient à sa charge deux infractions de vol simple (articles 461 et 463 du Code pénal), commises les 1er et 19 décembre 2023 dans deux magasins distincts, portant sur des écouteurs de marque JBL. Les faits, établis par procès-verbaux, témoignages d'un agent de sécurité, vidéosurveillance et aveux, sont qualifiés de vols simples en concours réel, la peine la plus forte étant seule prononcée conformément à l'article 60 du Code pénal. Le tribunal fait application de l'article 20 du Code pénal pour écarter l'emprisonnement et ne prononcer qu'une amende de 600 euros, en considération de la gravité et de la multiplicité des faits, mais aussi du repentir du prévenu, de ses efforts de reprise en main et de l'ancienneté relative des infractions. La décision, qui évoque une cleptomanie invoquée par le prévenu, présente un intérêt pratique quant à l'individualisation de la peine en matière de délinquance patrimoniale de faible valeur. **I. Faits et procédure** Le Procureur d'État a cité le prévenu, de nationalité bulgare, par citations des 4 février et 3 mars 2026, sous les notices 698/24/CD et 862/24/CD. La première affaire vise un vol commis le 1er décembre 2023 au préjudice d'un magasin, portant sur une paire d'écouteurs d'une valeur de 129,00 euros. La seconde vise un vol commis le 19 décembre 2023 portant sur deux paires d'écouteurs d'une valeur totale de 279,90 euros. À l'audience du 26 mars 2026, le prévenu, assisté d'un interprète assermenté et de son conseil, n'a pas contesté les faits. Il a invoqué une période difficile de sa vie et une cleptomanie dont il indique avoir entrepris le traitement. Le Ministère Public a requis la jonction des affaires, qui a été ordonnée dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le tribunal devait déterminer si les faits étaient établis tant en fait qu'en droit, puis fixer la peine applicable en cas de concours réel d'infractions. *Sur la culpabilité.* Le tribunal retient que l'infraction est établie au regard des constatations policières, des déclarations de l'agent de sécurité, des images de vidéosurveillance et des aveux du prévenu. Il prononce une condamnation du chef de vol simple pour chacune des deux affaires. *Sur la peine.* Les infractions étant en concours réel, la peine la plus forte est seule prononcée (article 60 du Code pénal). Le vol simple est puni, selon les articles 461 et 463 du Code pénal, d'un emprisonnement d'un mois à cinq ans et d'une amende de 251 à 5 000 euros. Le tribunal, après avoir relevé la gravité et la multiplicité des faits, mais tenant compte du repentir sincère, des efforts de reprise de vie et de l'ancienneté relative des faits, décide de ne pas prononcer d'emprisonnement en application de l'article 20 du Code pénal, et condamne le prévenu à une amende de 600 euros, avec fixation de la contrainte par corps à six jours en cas de non-paiement, ainsi qu'aux frais liquidés à 14,62 euros. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** La décision illustre le pouvoir d'appréciation du juge correctionnel dans le choix de la sanction : le recours à l'article 20 du Code pénal, qui permet de ne pas prononcer l'emprisonnement lorsque les circonstances le justifient, conduit ici à substituer une amende à une peine privative de liberté malgré la multiplicité des faits. L'enseignement pratique tient à la prise en compte cumulée du comportement postérieur au délit (repentir, démarche de soins) et de l'écoulement du temps, éléments qui inscrivent la décision dans une logique d'individualisation. Il convient toutefois de souligner les limites de cette analyse : le texte disponible ne reproduit pas l'intégralité de l'argumentation de la défense, ni les éléments précis justifiant le traitement de la cleptomanie invoquée, et les conclusions doctrinales ci-dessus doivent être vérifiées