Je dois d'abord relever une difficulté : le texte fourni est un jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, non un arrêt de juridiction d'appel, et il est rendu en matière correctionnelle par un juge unique. Le commentaire ci-dessous s'en tient strictement au texte reproduit, sans en extrapoler les motifs au-delà de ce qu'il énonce. Certaines données factuelles (identité, adresses, date de naissance) ont été omises ou anonymisées dans le commentaire. **Synthèse doctrinale.** Le jugement du 23 avril 2026 illustre le traitement combiné, en droit luxembourgeois de la circulation routière, d'une pluralité d'infractions liées à la conduite sous l'empire d'un état alcoolique : délit de fuite, conduite en état d'ivresse (1,02 mg par litre d'air expiré), conduite sans permis valable, et trois contraventions de comportement. Le tribunal retient sa compétence pour les contraventions en raison de leur connexité avec le délit principal, applique les règles du concours idéal (article 65 du Code pénal) puis du concours réel (article 60), et fait application de la peine la plus forte prévue par la loi modifiée du 14 février 1955. Il prononce une amende correctionnelle de 1.000 euros, un travail d'intérêt général de 200 heures sur le fondement de l'article 22 du Code pénal, et trois interdictions de conduire distinctes, de six, dix-huit et douze mois. La décision met en lumière la sévérité cumulative du dispositif répressif routier, la place de la peine de travail d'intérêt général comme alternative à l'emprisonnement, et l'effet des aveux sur l'établissement des infractions. ## I. Faits et procédure Le prévenu est poursuivi à la suite de faits survenus le 13 février 2026 vers 11h11 sur le territoire de la commune de Hesperange (localité désignée dans le texte par son adresse). Il lui est reproché, selon le procès-verbal n° 97/2026 de la Police grand-ducale, Région Capitale, Commissariat Hesperange, d'avoir conduit un véhicule automoteur sur la voie publique après avoir causé un accident et pris la fuite pour échapper aux constatations utiles ; d'avoir conduit avec un taux d'alcool de 1,02 mg par litre d'air expiré ; d'avoir conduit sans permis valable, alors qu'une suspension administrative prononcée par arrêté ministériel du 5 novembre 2024 avait été exécutée du 20 février 2025 au 20 février 2026 ; et d'avoir commis trois contraventions au Code de la route. La citation du 10 mars 2026 a été délivrée par le Procureur d'État près le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg pour l'audience du 26 mars 2026. Le président a informé le prévenu de son droit de garder le silence, conformément à l'article 190-1, paragraphe 2, du Code de procédure pénale. Le ministère public, représenté par un substitut, a requis. Le prévenu, qui a reconnu les infractions, a marqué son accord pour l'exécution d'un travail d'intérêt général. L'affaire a été mise en délibéré et prononcée à l'audience du 23 avril 2026, en composition de juge unique. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la compétence pour les contraventions.** Le tribunal relève que, lorsqu'une contravention se rattache à un délit par un lien de connexité ou d'indivisibilité, les deux infractions sont jugées en premier ressort et à charge d'appel par le tribunal correctionnel. Il constate la connexité entre le délit de conduite en état d'ivresse et les contraventions aux numéros 4 à 6, et se déclare en conséquence compétent pour celles-ci. **Deuxième problème : l'établissement des infractions.** Le tribunal fonde sa conviction sur les éléments du dossier répressif et sur les aveux du prévenu à l'audience. Il estime les infractions établies tant en fait qu'en droit. **Troisième problème : le régime du concours d'infractions.** Les infractions 2, 4, 5 et 6 sont placées en concours idéal au sens de l'article 65 du Code pénal. Ce groupe se trouve en concours réel avec les infractions 1 et 3, qui sont elles-mêmes en concours réel entre elles, ce qui conduit à l'application combinée des articles 60 et 65. **Quatrième problème : la peine applicable.** Le tribunal rappelle les peines prévues : pour le délit de fuite, l'article 9 de la loi du 14 février 1955 prévoit un emprisonnement de huit jours à trois ans et une amende de 500 à 10.000 euros ; pour la conduite en état d'ivresse, l'article 12 prévoit des peines identiques ; pour la conduite sans permis valable, l'article 13, point 12, prévoit également un emprisonnement de huit jours à trois ans et une amende de 500 à 10.000 euros. Les contraventions relèvent de l'article 7 (amende de