Le jugement est tronqué : le texte fourni s'interrompt au milieu du raisonnement relatif au délai d'un mois (« la démission ayant eu lieu le 10 mai 2022, la requérante peut faire uniquement état de motifs qui ne sont pas antérieurs à plus d'un mois, soit »). Le dispositif final, qui tranchera la demande principale et les demandes reconventionnelles, n'est pas reproduit. Le commentaire ci-dessous se limite donc strictement aux motifs disponibles et signale les points qui restent en suspens. Je n'ai pas pu vérifier l'exactitude de la référence à la source officielle indiquée ; le commentaire repose exclusivement sur le texte reproduit ci-dessus. --- **Synthèse doctrinale.** La décision, rendue par la Justice de paix de Luxembourg (tribunal du travail) le 27 avril 2026 après renvoi par la Cour d'appel, aborde la question classique mais délicate de la démission du salarié avec effet immédiat pour motif grave imputable à l'employeur. Le tribunal rappelle que la démission pour faute grave n'est soumise à aucune exigence légale de motivation dans la lettre de démission : l'obligation de précision posée à l'article L.124-10(3) du Code du travail ne concerne que le licenciement prononcé par l'employeur. Les motifs peuvent être fournis ultérieurement, au stade de l'action en justice, afin de permettre au juge d'apprécier si la rupture est justifiée. Toutefois, cette liberté procédurale est encadrée par une exigence de temporalité : les motifs doivent avoir existé au jour de la démission, et les faits invoqués ne doivent pas être antérieurs de plus d'un mois à la rupture, le délai courant à compter de la connaissance du motif par le salarié. Le tribunal tranche ainsi l'articulation entre liberté de preuve des motifs et délai de forclusion, sans que le dispositif complet, indispensable pour mesurer l'issue du litige, ne soit disponible dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** La société SOCIETE1.) SARL a engagé PERSONNE1.) en qualité de « Managing Director » par contrat à durée indéterminée du 30 octobre 2018, avec effet au 17 décembre 2018. Par lettre recommandée du 10 mai 2022, le mandataire de la salariée a notifié une démission avec effet immédiat, imputée à une faute grave de l'employeur. Cette démission s'appuyait sur deux courriers, des 7 avril et 19 avril 2022, dénonçant notamment une ingérence de personnes extérieures à la société (en particulier des dirigeants ou salariés de la société sœur de droit français SOCIETE2.)) dans la gestion administrative, financière et commerciale de la société luxembourgeoise, sans concertation avec la Managing Director. La salariée a saisi le tribunal du travail le 20 mai 2022, sollicitant la reconnaissance de la justification de sa démission et une indemnisation globale d'environ 252.672,71 €, ultérieurement réduite à 79.569,95 € au titre du préjudice matériel. Le tribunal de travail, par jugement du 14 mai 2024 (n° 1615/24), s'était déclaré matériellement incompétent. La Cour d'appel, troisième chambre, siégeant en matière de droit du travail, a réformé ce jugement par arrêt du 20 novembre 2025 (n° CAL-2024-00675), retenant la compétence des juridictions du travail et renvoyant l'affaire devant le tribunal autrement composé. Les demandes reconventionnelles de la société employeur portent sur une indemnité compensatoire de préavis d'un mois (15.066,08 €), des dommages et intérêts de 10.000 € pour rupture abusive, le remboursement d'une prime de 16.698,75 € et des honoraires d'avocat de 7.380,76 €. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, intervient au titre de l'article L.521-4 du Code du travail pour obtenir le remboursement de 31.380,28 € brut versés en indemnités de chômage entre mai et novembre 2022. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Le tribunal devait déterminer si la démission avec effet immédiat pouvait être fondée sur des motifs non énoncés dans la lettre de démission, et dans quelle mesure le délai d'un mois prévu par la jurisprudence pour l'invocation de faits fautifs s'applique à de tels motifs. *Motifs.* Le tribunal commence par rappeler le standard de justification : la résiliation immédiate suppose un motif grave, fondé sur un fait ou une faute rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail (article L.124-10(2) du Code du travail). Il distingue ensuite nettement le régime du licenciement de celui de la démission. L'exigence d'énonciation précise des motifs (article L.124-10(3)) ne vaut que pour le licenciement