Le texte fourni est tronqué : la partie du dispositif (et notamment la fin de la motivation sur le préjudice matériel et moral, l'éventuelle condamnation, les frais et l'exécution provisoire) n'est pas reproduite. Je ne peux donc pas commenter une décision dont je ne connais pas l'issue finale. Je rédige ci-dessous le commentaire sur la partie disponible, en signalant expressément ce qui manque. Je n'invente aucun élément de dispositif. **Synthèse doctrinale.** Le jugement, rendu par le Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg le 28 avril 2026 (Rép. n° 1626/2026, rôle L-TRAV-37/24), réaffirme avec rigueur l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail. Le juge rappelle que la lettre de motifs fixe les termes du débat, que cette exigence est d'ordre public et qu'elle a pour fonction de permettre au salarié d'apprécier le caractère illégitime du congédiement, d'en faire la preuve de l'inanité et d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des griefs différents. La décision opère un tri méthodique entre griefs suffisamment circonstanciés, retenus pour apprécier le bien-fondé du licenciement, et griefs imprécis, écartés. Elle prolonge cette analyse par un contrôle du caractère réel et sérieux des motifs retenus, en excluant l'absence postérieure au congédiement et en jugeant insuffisamment graves, après près de cinq ans d'ancienneté, les faits retenus. L'offre de preuve par témoins, jugée non pertinente ni concluante, est rejetée. Le licenciement est déclaré abusif, ouvrant la voie à l'examen des demandes indemnitaires de l'article L.124-12. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.) s.à r.l. avait engagé PERSONNE1.) le 12 mars 2018 en qualité de femme de charge. Elle l'a licenciée avec préavis par courrier du 25 janvier 2023. Sur demande de la salariée formulée le 10 février 2023, l'employeur a fourni les motifs du congédiement par lettre du 27 février 2023. La salariée a contesté le licenciement par courrier du 5 mai 2023. Par requête déposée le 24 janvier 2024, la salariée a saisi le Tribunal du travail, réclamant 13.493,10 € au titre du dommage matériel et 7.000 € au titre du dommage moral, avec intérêts, une indemnité compensatoire pour congés non pris, une indemnité de procédure de 1.500 € sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, ainsi que l'exécution provisoire. Elle demandait également la mise en intervention de l'État, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. Le tribunal relève que la salariée n'avait pas perçu d'indemnités de chômage, ayant retrouvé un emploi le 2 mai 2023, de sorte que l'absence de convocation de l'État demeurait sans incidence. À l'audience du 26 mars 2026, la salariée a réduit sa demande au titre du dommage matériel à 2.752,51 € et a renoncé à l'indemnité pour congés non pris, celle-ci lui ayant été payée depuis l'introduction de l'instance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs.** La salariée soutenait que l'imprécision des motifs équivalait à une absence de motivation, rendant le licenciement abusif au sens de l'article L.124-5, paragraphe 2, alinéa 2. L'employeur répliquait que les griefs étaient clairs, qu'il avait indiqué noms de clients, chantiers et dates. Le tribunal rappelle la jurisprudence constante selon laquelle les motifs doivent être énoncés avec une précision telle que leur seul énoncé en révèle la nature et la portée exacte. Il souligne le caractère d'ordre public de cette prescription et le rôle de la lettre de motifs comme seul support de l'énonciation. Il procède alors grief par grief. Sont jugés suffisamment précis, et donc recevables comme fondement, les griefs relatifs aux absences pour maladie (périodes indiquées), à la résidence SOCIETE2.) (nature de la faute, circonstances de temps et de lieu, 10 octobre 2022) et au refus d'ordre du 17 octobre 2022. En revanche, de nombreux autres reproches sont écartés faute de circonstances de temps, de lieu, d'identification des interlocuteurs ou de description des faits : dénigrement et incitation à une plainte groupée, absence du 18 au 20 janvier 2023, menaces du 16 janvier 2023, retards, prestations auprès de clients, nettoyage des poubelles, faits du 26 octobre et du 3 novembre 2022. Le moyen est rejeté pour les seuls trois griefs