Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 28 avril 2026 (n° 1628/2026, L-TRAV-518/22) apporte une double clarification en matière de résiliation immédiate pour motif grave. D'une part, il confirme que la lettre de licenciement répond à l'exigence de précision de l'article L.124-10, paragraphe 3, du Code du travail dès lors qu'elle identifie la nature du fait reprochée, à savoir une absence injustifiée, sa durée et les circonstances de temps, sans qu'il soit nécessaire d'exposer spécialement en quoi cette absence constituerait un motif grave. D'autre part, il rappelle que l'absence injustifiée prolongée constitue, en principe, une faute grave autorisant le renvoi immédiat, indépendamment de tout préjudice démontré pour l'employeur, et que l'inexécution des obligations d'information et de transmission du certificat d'incapacité posées par l'article L.121-6 n'est pas, en elle-même, nécessairement constitutive d'un tel motif, mais doit être appréciée in concreto au regard des critères de l'article L.124-10, paragraphe 2. Le jugement tranche enfin, sur le terrain procédural, l'irrecevabilité d'une demande d'indemnisation fondée sur l'article L.124-12, paragraphe 3, faute de toute formulation chiffrée ou d'élément permettant de la déterminer. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. en qualité d'agent polyvalent suivant contrat à durée indéterminée conclu le 26 mai 2016, avec effet au 1er juin 2016. Par courrier du 25 juin 2021, l'employeur a résilié ce contrat avec effet immédiat. Le salarié a réclamé contre ce licenciement par courrier de son mandataire du 21 septembre 2021, puis a saisi le tribunal du travail par requête déposée le 20 septembre 2022. Il sollicitait, à titre principal, la déclaration du caractère abusif du licenciement et la condamnation de l'employeur au paiement d'une indemnité de départ (2.901,13 euros), d'une indemnité compensatoire de préavis (11.348,80 euros) et de dommages-intérêts pour préjudices matériel et moral (17.023,20 euros). À titre subsidiaire, il invoquait l'irrégularité formelle du licenciement, faute d'entretien préalable. Il réclamait en outre 2.230,40 euros d'arriérés de salaire correspondant à 136 heures figurant sur la fiche de salaire de juin 2021 comme « absence injustifiée ». L'employeur concluait au bien-fondé du licenciement et soutenait que la demande subsidiaire constituait une demande nouvelle irrecevable. Par jugement antérieur du 13 janvier 2026 (n° 116/2026), le tribunal avait déclaré non fondée la demande en péremption d'instance formée par l'employeur, ce qui a permis la poursuite de la procédure au fond. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi de trois questions principales : la précision des motifs de la lettre de licenciement, le bien-fondé du motif grave allégué, et la recevabilité de la demande fondée sur l'irrégularité formelle. **1. Sur la précision des motifs.** Le salarié reprochait à la lettre de licenciement d'indiquer que les raisons « essentiellement » présidant à la résiliation étaient « directement imputables » à son absence injustifiée, ce qui impliquerait l'existence d'autres motifs non énoncés. Le tribunal rejette ce moyen. Après avoir rappelé la finalité de l'article L.124-10, paragraphe 3, qui permet au salarié d'apprécier l'opportunité d'une action, interdit à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents et permet au juge de vérifier l'identité entre les griefs notifiés et ceux soutenus en justice, il retient que la lettre désigne la nature du fait (absence injustifiée depuis le 4 juin 2021), sa durée déductible et les circonstances de temps. La formule « essentiellement » n'a pas été de nature à induire le salarié en erreur. Le tribunal ajoute, de manière significative, que la présence au poste de travail étant une obligation de résultat et toute absence injustifiée perturbant nécessairement l'entreprise, l'employeur n'avait pas à décrire spécialement les circonstances conférant à cette absence le caractère d'un motif grave. **2. Sur le bien-fondé du motif grave.** Le tribunal examine d'abord la preuve de l'information de l'employeur au regard de l'article L.121-6 du Code du travail, qui impose au salarié malade d'avertir l'employeur le jour même de l'empêchement et de lui soumettre, au plus tard le troisième jour, un certificat attestant de l'incapacité et de sa durée prévisible. Le salarié produisait deux certificats (4 au 20 juin