Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au cours du raisonnement sur l'indemnité de départ, sans dispositif). Je ne puis donc rédiger la partie relative au dispositif ni aux motifs postérieurs sans les inventer. Je rédige le commentaire sur la base du texte effectivement transmis, en signalant cette lacune. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 28 avril 2026, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle, en matière de résiliation immédiate pour motif grave, les exigences cumulatives de précision de la lettre de licenciement, dont l'énoncé constitue une garantie d'ordre public contre l'arbitraire. Le juge écarte les griefs insuffisamment circonstanciés (sortie non datée avec précision, « comportements inacceptables » non situés dans le temps), tout en vérifiant au fond les griefs maintenus. Il juge que la modification d'un mot de passe lors de sorties pendant une incapacité de travail ne constitue pas un abus de fonctions, en raison de l'accord tacite de l'employeur à la communication des identifiants et de l'absence de trouble concret au service, et que la pluralité d'arrêts maladie, dont les sorties avaient été médicalement autorisées, ne constitue ni un absentéisme habituel ni un prétexte établi. Le licenciement est donc déclaré abusif. Sur les indemnités, le tribunal précise le régime de l'indemnité compensatoire de préavis, forfaitaire et imputable aux allocations de chômage, et refuse la reprise d'ancienneté non prouvée, faute de stipulation contractuelle. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 1er juin 2010 à tâche principalement manuelle au service d'une administration communale, est licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 2 décembre 2024. Il saisit le tribunal du travail d'une demande en déclaration d'abusivité du licenciement et en paiement de dommages et intérêts (préjudice matériel et moral), d'une indemnité compensatoire de préavis et d'une indemnité de départ, outre une indemnité de procédure. L'État, agissant comme gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclame sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail le remboursement des indemnités de chômage versées au salarié, soit 51.933,98 euros au total pour les deux périodes considérées. Le motif de licenciement repose sur plusieurs griefs : trois sorties non autorisées pendant des périodes d'incapacité de travail (20 octobre, 22 octobre et 24 novembre 2024), la modification de son mot de passe informatique donnant accès au système de programmation des clés des bâtiments communaux, le caractère prétendument injustifié des certificats d'incapacité, l'absence prolongée, et une liste de « comportements inacceptables » évoqués lors d'un entretien du 3 juillet 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La précision des motifs.** Le tribunal rappelle la triple finalité de l'exigence posée par l'article L.124-10 (3) du Code du travail : permettre au salarié de juger en connaissance de cause de l'opportunité d'une action, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes. Cette prescription étant d'ordre public, la lettre de licenciement fixe seule les termes du débat. Appliquant ces principes, le tribunal écarte : - le grief relatif à la sortie du 24 novembre 2024, faute d'indication de l'heure et en raison de l'équivocité de l'expression « assister à », qui ne permet pas de déterminer si le salarié était spectateur, participant, encadrant ou arbitre, au regard de l'article 198 des statuts de la Caisse nationale de santé ; - la liste de « comportements inacceptables », non située dans le temps ni circonstanciée. Les autres griefs sont jugés suffisamment précis. **2. Le bien-fondé des motifs.** Le tribunal rappelle que constitue un motif grave tout fait ou faute rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, qu'il appartient à l'employeur de le prouver, et que les juridictions du travail apprécient souverainement la gravité de la faute au regard des circonstances. - *Sorties des 20 et 22 octobre 2024* : la réalité des sorties n'est pas contestée. Le médecin ayant autorisé les sorties pendant l'incapacité, et aucune plage horaire excédée n'étant établie, le caractère fautif fait défaut. Le tribunal relève que l'employeur ne prouve aucune interdiction d'accès aux locaux hors horaires contractuels, et que les relevés de badges montrent que d'autres salariés accédaient aux lieux en soirée et le week-end. Surtout, la modification du mot de passe n'est pas constitutive d'un abus de fonctions : le salarié demeurait joignable, avait communiqué ses identifiants