Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 28 avril 2026 (n° 1630/2026) apporte une contribution utile à la question, classique mais toujours délicate, de la coexistence de deux contrats de travail entre les mêmes parties portant sur un emploi identique. Le tribunal retient que la conclusion d'un contrat à durée déterminée pour le même poste, pour la même période d'horaires et sans résiliation expresse du contrat à durée indéterminée antérieur, emporte nécessairement, par voie d'implication, la résiliation de ce dernier d'un commun accord, dès lors qu'un salarié ne peut être simultanément lié à son employeur par deux contrats distincts pour un même travail. Le jugement écarte ainsi la nullité du second contrat, mais requalifie celui-ci en contrat à durée indéterminée faute de motivation de son objet au regard de l'article L.122-1 du Code du travail. Surtout, il confirme que la cessation de la relation à l'échéance du terme ne saurait, en l'absence de volonté claire et manifeste de l'employeur, être analysée a posteriori en licenciement abusif, la charge de la preuve d'un licenciement pesant sur le salarié. La portée de la décision tient donc à l'articulation entre requalification du contrat et preuve de la rupture. ## I. Faits et procédure Un salarié, reconnu en reclassement professionnel par la Commission mixte de reclassement en date du 20 novembre 2020, est engagé le 2 août 2024, avec effet au 19 août 2024, par une société anonyme en qualité de mécanicien, à raison de seize heures par semaine réparties sur les lundis et mardis, par un contrat à durée indéterminée assorti d'une période d'essai de quatre mois. Le 31 octobre 2024, les parties concluent un contrat à durée déterminée, couvrant la période du 31 octobre au 31 décembre 2024, pour un emploi de mécanicien à seize heures, aux mêmes jours de la semaine. Aucune lettre de licenciement n'est notifiée et le salarié ne preste plus à compter du 1er janvier 2025. Il saisit le Conseil arbitral de la sécurité sociale d'un recours contre la décision de la Commission mixte du 31 janvier 2025 ayant mis fin à son statut, puis, par requête déposée le 8 avril 2025, le tribunal du travail. Il demande à titre principal la nullité du contrat à durée déterminée, à titre subsidiaire sa requalification en contrat à durée indéterminée, et en tout état de cause la déclaration d'abusivité d'un licenciement tacite intervenu au 31 décembre 2024, avec indemnisation des préjudices moral et matériel. Il réclame en outre la remise de documents sociaux, de sa carte d'impôt et une indemnité de procédure. En cours d'instance, il reconnaît la délivrance du formulaire U1, des certificats de salaire et des fiches de paie, et maintient uniquement sa demande relative à la carte d'impôt. L'employeur oppose la forclusion de l'action et conteste tout licenciement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La validité du second contrat et l'effet extinctif de sa conclusion.** La question principale est de savoir si la conclusion d'un contrat à durée déterminée pour le même emploi, sans résiliation expresse du contrat à durée indéterminée antérieur, entraîne la nullité du second contrat. Le tribunal rejette la nullité en s'appuyant sur une jurisprudence de la Cour supérieure de justice (C.S.J. 25 septembre 1997, n° 20064), selon laquelle aucune disposition n'interdit à des parties liées par un contrat à durée indéterminée de conclure ultérieurement un contrat à durée déterminée pour le même travail, à condition de résilier au préalable d'un commun accord le premier, un salarié ne pouvant être au service de son employeur simultanément en vertu de deux contrats distincts pour l'exécution d'un même travail. Or, la résiliation peut résulter implicitement, mais nécessairement, de la conclusion du second contrat lorsque la coexistence des deux engagements est impossible. Le tribunal relève que la répartition identique des horaires dans les deux contrats rend cette impossibilité effective, même s'il s'agit de contrats à temps partiel. Il distingue l'arrêt invoqué par le demandeur, relatif à des contrats conclus avec des employeurs différents dans un contexte de détachement international, qui n'était pas transposable. **2. La requalification du contrat à durée déterminée.** Le salarié invoquait subsidiairement la violation de l'article L.122-1 (1) du Code du travail, qui n'admet le contrat à durée déterminée que pour l'exécution d'une tâche précise et non durable, excluant l'emploi lié à l'activité normale et permanente de l'entreprise. Le tribunal rappelle que le recours à ce contrat doit être justifié dans l'écrit même, par la définition précise de son objet, et que la seule mention de la nature de la tâche ne suffit pas. En l'espè