Synthèse doctrinale. Par un jugement du 4 mai 2026, le Tribunal du travail de et à Luxembourg (Justice de paix) confirme une jurisprudence constante et exigeante en matière de licenciement avec effet immédiat : la lettre de licenciement constitue le seul support de l'énonciation des motifs, et le juge ne saurait tenir pour fondés des griefs qui n'y figurent pas, ni pallier l'imprécision de cet écrit par des explications données à l'audience, par des témoignages ou par une offre de preuve. Le tribunal affirme avec force que la précision requise par l'article L.124-10 (3) du Code du travail s'apprécie au regard du juge lui-même, et non du seul salarié. Il en déduit que l'absence de précision équivaut à une absence de motifs, de sorte que le licenciement est déclaré abusif, avec les conséquences indemnitaires qui en découlent (indemnité compensatoire de préavis, indemnité de départ). La décision illustre aussi l'articulation procédurale entre jugement avant dire droit et jugement au fond, ainsi que la distinction entre indemnité de préavis fictive et congé payé. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), a été engagé le 30 novembre 2004 par la société anonyme SOCIETE1.) en qualité d'« ouvrier », selon un contrat de travail à durée indéterminée prenant effet au 1er décembre 2004, pour un salaire mensuel net de 1.600 euros. Après avoir été géré par trois administrateurs, l'employeur fut, à partir d'octobre 2022, dirigé par un administrateur unique. Par lettre recommandée du 27 septembre 2023, la société notifia au salarié un licenciement avec effet immédiat, motivé notamment par son refus de procéder au remplacement d'une cartouche ENSEIGNE1.) et par son départ des lieux à l'issue de ce refus. Le salarié contesta ce congédiement par courrier du 20 décembre 2023, puis saisit le tribunal par requête déposée le 4 juillet 2024, réclamant des indemnités pour préjudice moral et matériel, une indemnité compensatoire de préavis, une indemnité pour congés non pris, une indemnité de départ et des frais d'avocat. La défenderesse souleva l'incompétence territoriale du tribunal de Luxembourg au profit de celui d'Esch-sur-Alzette, en invoquant le lieu de travail stipulé au contrat. Elle formula en outre une demande reconventionnelle en remboursement de 2.955,82 euros de frais d'essence, qu'elle imputait à des pleins effectués, au moyen de tickets présentés à la comptabilité, pour le véhicule privé du salarié. Par jugement avant dire droit n° 3291/25 du 22 octobre 2025, le tribunal reçut la demande, se déclara territorialement compétent, se déclara matériellement compétent pour la demande reconventionnelle, admit la défenderesse à prouver par audition d'un témoin, réserva la contre-preuve et sursit à statuer pour le surplus. L'enquête eut lieu le 18 novembre 2025, sans contre-enquête. Le jugement commenté, rendu après continuation des débats le 25 mars 2026, statue au fond. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs du licenciement avec effet immédiat.** Le tribunal rappelle les exigences de l'article L.124-10 (3) du Code du travail, qui impose l'énonciation « avec précision » du ou des faits reprochés et des circonstances leur conférant le caractère d'un motif grave. Cette exigence poursuit trois finalités : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés et d'apprécier l'opportunité d'une action, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute et l'identité entre griefs invoqués et motifs notifiés. Le tribunal écarte d'emblée deux arguments de la défenderesse. D'une part, il estime que la précision ne saurait être appréciée à la seule aune de la compréhension du salarié : les motifs doivent être compréhensibles pour le juge. D'autre part, il juge impossible de pallier l'imprécision de la lettre par des explications ultérieures fournies à l'audience, par des attestations ou par une offre de preuve. La lettre de licenciement « fixe les termes du débat » et constitue « le seul support valant énonciation des motifs ». Appliquant ce critère, le tribunal opère une distinction motif par motif : - Le grief tiré d'un prétendu détournement de fonds (pleins d'essence du véhicule privé aux frais de l'entreprise) n'apparaît pas dans la lettre de licenciement. Il ne peut donc fonder le congédiement. Le tribunal relève, par ailleurs, que ce fait avait fait l'objet d'un avertissement antérieur, ce qui touche à la question de la double sanction, que le salarié soulevait. - Le grief d'« aband