Synthèse doctrinale. Par un jugement interlocutoire du 4 mai 2026, le Tribunal du travail de et à Luxembourg, joignant deux instances introduites par une salariée licenciée avec préavis et dispense intégrale de travail, s'est prononcé sur la validité d'une transaction conclue le jour même de l'entretien préalable au licenciement. La salariée invoquait un vice du consentement fondé sur la violence morale (articles 1109, 1111 et 2053 du Code civil), l'absence de concessions réciproques réelles (article 2044) et la maîtrise imparfaite de la langue française. Le tribunal ne tranche pas le fond : il constate que la version des faits est contestée sur le point décisif, à savoir l'existence ou non d'un ultimatum, et admet l'employeur à rapporter la preuve, par l'audition d'un témoin, de l'absence de pression. La décision rappelle utilement la répartition de la charge de la preuve entre demandeur et défendeur à l'exception, et le pouvoir du juge d'entendre l'auteur d'une attestation en application de l'article 403 du Nouveau Code de procédure civile. Elle sursoit à statuer sur le surplus, réserve les autres demandes et les dépens, et s'inscrit dans le contentieux récurrent de la transaction signée dans l'immédiat de la procédure de licenciement. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagée le 15 juillet 2013 en qualité d'agent logistique par la société SOCIETE1.) SA, exploitant d'un établissement hospitalier, suivant contrat à durée indéterminée. Convoquée le 27 janvier 2023 à un entretien préalable fixé au 6 décembre 2023, elle a reçu le même jour un courrier recommandé lui notifiant son licenciement avec préavis de six mois, courant du 15 décembre 2023 au 14 juin 2024. Une transaction a été signée le même 6 décembre 2023. Après avoir demandé les motifs du licenciement, qui lui ont été communiqués le 31 janvier 2024, la salariée a protesté par courrier du 5 avril 2024. Deux requêtes ont été successivement déposées : la première, le 4 avril 2025 (affaire n° 214/25), tend à voir déclarer le licenciement abusif et obtenir des dommages et intérêts ; la seconde, le 4 novembre 2025 (affaire n° 727/25), tend à voir déclarer nulle la transaction, principalement pour vice de consentement, subsidiairement pour absence de concessions réelles et réciproques. Les parties ont limité les débats à l'exception de transaction. Les affaires ont été jointes à l'audience du 23 mars 2026, après quoi le tribunal a pris la cause en délibéré. La salariée soutient qu'elle a été placée devant un ultimatum : signer la transaction et bénéficier d'un licenciement avec préavis, ou refuser et être licenciée sans préavis. Elle invoque un « guet-apens », la signature le jour même de l'entretien, l'absence de réflexion, et le fait que le français ne serait pas sa langue maternelle. L'employeur conteste toute menace, verse une attestation testimoniale du délégué du personnel et offre de prouver, par l'audition de ce dernier, que la salariée a été accompagnée de manière autonome, que la transaction lui a été expliquée point par point et qu'elle pouvait à tout moment refuser. Il conteste également l'absence de concessions, faisant valoir la dispense intégrale de travail pendant six mois, le maintien de l'indemnité de préavis en cas de reprise d'emploi, l'octroi de congés et d'une prime de fin d'année. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions. La première, prioritaire, était de savoir si le consentement de la salariée à la transaction avait été vicié par une violence morale au sens des articles 1109, 1111 et 2053 du Code civil, eu égard aux circonstances de sa conclusion. La seconde, subsidiaire, portait sur l'existence de concessions réciproques réelles au sens de l'article 2044 du même code. Le tribunal ne tranche ni l'une ni l'autre à ce stade. Il rappelle d'abord le régime probatoire applicable. Au visa de l'article 58 du Nouveau Code de procédure civile et de l'article 1315 du Code civil, il énonce que chaque partie doit prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention, et que le défendeur qui invoque une exception se mue en demandeur à cet égard (*reus in excipiendo fit actor*). La requête est déclarée recevable. Sur le fond, le tribunal relève que l'existence d'un ultimatum constitue le point central : la salariée affirme que le refus de signature aurait entraîné un licenciement immédiat, l'employeur le conteste formellement. Face à cette contestation et à l'attestation du délégué du personnel, le tribunal estime nécessaire d'entendre le témoin. Il relève, de manière significative, que les parties ont une interprétation divergente des « solutions proposées » évoqu