Dans son jugement du 5 mai 2026 (rép. n° 1731/2026, rôle L-TRAV-270/24), le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle, sur le fondement de l'article L.124-5 du code du travail, la rigueur qui s'impose à l'employeur dans la rédaction de la lettre de motifs de licenciement. Les griefs doivent être énoncés avec une précision telle que leur seule lecture en révèle la nature, la portée et les circonstances de fait et de temps, afin de permettre au salarié d'apprécier leur légitimité et au juge d'en contrôler la réalité. La lettre de motifs fixe ainsi le cadre du débat, et l'employeur ne peut ni suppléer ses carences par le renvoi à des annexes, ni invoquer a posteriori d'autres motifs. Le tribunal écarte les griefs imprécis, déclare le licenciement abusif faute de preuve de la réalité des motifs restants, puis limite la réparation au préjudice moral, le préjudice matériel étant refusé pour défaut d'effort suffisant de reclassement du salarié. La décision illustre enfin la portée limitée de la créance fixée en présence d'une faillite, ainsi que l'exigence de base légale pour le recours du Fonds pour l'emploi. ## I. Faits et procédure La requérante, engagée le 1er août 2019 en qualité de « juiceologist/serveur », fut promue « manager » par avenant du 14 octobre 2021. La société SOCIETE1.) s.à r.l., qui avait repris son contrat par avenant du 1er mars 2022, la licencia avec préavis par courrier du 13 octobre 2023, avec dispense de prester le préavis. Sur demande de la salariée, l'employeur lui adressa une lettre de motifs le 17 novembre 2023, laquelle fut contestée le 19 janvier 2024. Saisi le 2 avril 2024 d'une demande tendant à la condamnation de l'employeur au titre d'un licenciement abusif, la salariée réduisit ses prétentions en cours d'instance : 11.483,86 € au titre du dommage matériel, 1.417,24 € au titre de l'indemnité compensatoire pour congés non pris, la fixation de sa créance en raison de la faillite de l'employeur, déclarée par jugement du 17 janvier 2025. Le curateur reprit l'instance, se rapportant à prudence de justice sur le caractère abusif du licenciement. L'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, sollicita sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail le remboursement de 47.013,84 € d'indemnités de chômage. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision de la lettre de motifs.** Il s'agissait de déterminer si les griefs énoncés par l'employeur satisfaisaient à l'exigence de précision de l'article L.124-5, paragraphe 2, du code du travail, sous peine de caractère abusif du licenciement. Le tribunal rappelle que les motifs doivent être fournis avec une précision telle que leur énoncé révèle la nature et la portée exacte du grief, permette au salarié d'apprécier leur légitimité et de faire la preuve de leur fausseté ou de leur inanité, et interdise à l'employeur d'en invoquer de nouveaux a posteriori. Cette prescription est d'ordre public et la lettre de motifs « fixe les termes du débat ». Appliquant ces principes, le tribunal relève que plusieurs reproches étaient dépourvus de la précision requise : propos négatifs sur un collègue sans indication de leur teneur, propos agressifs sans précision, interdiction de communiquer dans une langue sans indication de date, « faits du 12 septembre 2023 » sans description, incapacité à répondre à un mail sans identification du client ni des critiques, et reproche relatif au recollement d'étiquettes resté sans explication. Le renvoi à des annexes est jugé inopérant : les pièces ne peuvent que prouver les faits ou apporter des détails complémentaires, mais non suppléer l'absence de précision de la lettre elle-même. **Second problème : la preuve de la réalité des motifs restants.** Les griefs correctement formulés ne suffisaient pas à fonder le licenciement, faute pour le curateur d'établir leur réalité. Le licenciement fut donc déclaré abusif. **Troisième problème : le préjudice matériel.** Le tribunal rappelle que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement doit être pris en compte, pour la période raisonnablement nécessaire à la recherche d'un nouvel emploi, et que le salarié doit minimiser son préjudice par des efforts réels, excluant une simple inscription comme demandeur d'emploi. Les recherches effectives (deux en novembre 2023, deux en décembre, deux en janvier 2024, une en février 2024) étant jugées insuffisantes, la demande fut rejetée. **Quatrième problème : le préjudice moral.** L'anxiété liée à l'avenir professionnel n'étant