Le jugement, rendu par la Justice de paix de Luxembourg siégeant comme Tribunal du travail le 5 mai 2026 (n° 1734/2026, rôles L-TRAV-534/25 et L-TRAV-535/25), règle une question de compétence d'attribution qui, par son importance pratique pour les créanciers salariés d'entreprises en liquidation judiciaire, mérite une attention particulière. Le juge est saisi de deux déclarations de créance d'un gestionnaire de fortune, contestées par les liquidateurs d'une société anonyme placée en liquidation judiciaire, et dont l'une comprend une indemnité de départ, une indemnité compensatoire de préavis et des congés non pris, l'autre des bonus, commissions et frais de déplacement. Les liquidateurs soulèvent l'incompétence matérielle du tribunal du travail, faute de lien de subordination, et invoquent une relation d'indépendance doublée d'un contrat d'entreprise. Le tribunal rappelle le caractère d'exception de la juridiction du travail et le caractère d'ordre public de l'exception d'incompétence ratione materiae, ce qui conduit à faire de la qualification du lien juridique une question préalable à toute appréciation au fond. La décision, dont le dispositif complet ne figure pas dans l'extrait communiqué, s'inscrit ainsi dans la logique classique qui fait dépendre la compétence du tribunal du travail de l'existence d'un contrat de travail, lui-même identifié par le lien de subordination. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), a conclu le 27 juillet 2006, avec effet au 1er octobre 2006, avec la société SOCIETE1.) s.a. un « contrat de travail à durée indéterminée » pour la fonction de gestionnaire de fortune. Ce contrat a été complété par quatre annexes puis modifié par dix avenants. Par jugement du 18 juillet 2023, le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière commerciale, a prononcé la dissolution et ordonné la liquidation judiciaire de la société, Maître Alain RUKAVINA étant nommé liquidateur, puis Carole LAPLUME coliquidateur par jugement du 5 octobre 2023. Le requérant a déposé, le 18 octobre 2023, deux déclarations de créance. La première, inscrite sous le numéro 196, portait sur 181.666,59 € bruts, dont 115.900,38 € d'indemnité compensatoire de préavis de six mois, 57.950,19 € d'indemnité de départ de trois mois et 7.816,02 € d'indemnité compensatoire pour congés non pris. La seconde, inscrite sous le numéro 195, portait sur 138.668,28 €, dont des soldes de bonus pour 2022 et 2023, des commissions du fonds SOCIETE3.) pour 2019 à 2023 et des frais de déplacement. Les liquidateurs ont contesté intégralement ces déclarations, la première au motif que les dispositions de l'article L.125-5 du Code du travail n'auraient pas été respectées, la seconde pour absence de pièces justificatives et calculs non réconciliables. Le requérant a assigné la société et ses liquidateurs devant le Tribunal d'arrondissement en matière commerciale, lequel, par jugements des 6 mars 2025 et 5 juin 2025, a renvoyé les contestations devant le Tribunal du travail. Le requérant a parallèlement saisi ce dernier, le 20 août 2025, de deux requêtes tendant, à titre principal, à faire déclarer la résiliation avec effet immédiat abusive et à faire admettre les créances au passif superprivilégié, et subsidiairement à l'application de l'article L.125-1 du Code du travail. L'État, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a informé le tribunal, par courrier du 2 février 2026, qu'il n'avait pas de revendication à formuler. Les deux affaires ont été jointes dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice. Les liquidateurs ont soulevé en premier lieu l'incompétence matérielle du tribunal du travail. Ils exposent que la société employait environ soixante-cinq salariés à la date de la liquidation, que le système de fonctionnement mis en place par son fondateur reposait sur des gestionnaires recrutés en vue de devenir minoritaires, liés par un contrat d'entreprise à la « Business Unit » qu'ils géraient, le contrat de travail n'étant qu'une façade destinée à garantir une rémunération fixe déduite ensuite du chiffre d'affaires de la BU, que les gestionnaires jouissaient d'une indépendance totale, que les procédures de conformité en matière de lutte contre le blanchiment ne constituaient pas des indices de subordination, et que les soldes analytiques relevaient d'une répartition des résultats issue du contrat d'entreprise. Ils concluent au renvoi des déclarations de créance devant le tribunal de commerce. Le requérant conclut, au contraire, à