Synthèse doctrinale Par un jugement du 11 mai 2026 (n° 1858/26, L-TRAV-371/24), le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle la rigueur de l'exigence de précision des motifs de licenciement avec préavis posée par l'article L.124-5 du Code du travail. Il juge que la longueur d'une lettre de motivation ne vaut pas précision : un exposé étalé sur seize pages peut au contraire rendre le raisonnement de l'employeur confus et vague, empêchant le salarié comme le juge d'identifier le grief réellement invoqué. Le tribunal retient, en outre, que l'insuffisance professionnelle doit être étayée par des faits précis, en nombre suffisant, observés sur une certaine durée et confrontés à des comparaisons pertinentes. Il affirme enfin qu'une imprécision de la lettre ne saurait être comblée par des explications d'audience ou des attestations testimoniales. La portée de la décision tient ainsi à la fonction de garantie de la motivation écrite, qui fixe les termes du débat judiciaire, et à la sanction qui en découle, le licenciement étant abusif lorsque les motifs sont imprécis. ## I. Faits et procédure La demanderesse a été engagée le 3 septembre 2007 par la société SOCIETE1.) et la société SOCIETE2.), avant qu'un nouveau contrat ne soit conclu le 17 décembre 2015 avec la seule SOCIETE1.), avec reprise d'ancienneté. Elle exerçait la fonction de gestionnaire au service AML & Litigations. Après une carrière marquée, selon ses dires, par des primes, augmentations et éloges, son employeur lui a notifié par lettre recommandée du 5 mai 2023 un licenciement avec préavis de six mois, avec dispense intégrale de travail. Sollicitée le 15 mai 2023, la lettre de motifs est intervenue le 21 juin 2023, sous la forme d'un document de seize pages. La salariée a réclamé le 20 septembre 2023, puis saisi la juridiction du travail par requête du 8 mai 2024. Elle a réduit son préjudice matériel à 6.759,23 euros, en précisant avoir retrouvé un emploi le 22 décembre 2023, et porté son préjudice moral à 32.444,28 euros. L'employeur conteste le caractère abusif du congédiement, invoque subsidiairement l'absence de préjudice matériel et réclame une indemnité de procédure reconventionnelle. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, n'a formulé aucune revendication. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Une lettre de motifs d'un licenciement pour insuffisance professionnelle, abondante mais dépourvue d'exemples concrets, satisfait-elle à l'exigence de précision de l'article L.124-5 (2) du Code du travail ? **Cadre normatif.** Le tribunal rappelle que la lettre de motifs doit permettre au salarié d'apprécier la légitimité du congédiement et de prouver la fausseté ou l'inanité des griefs, et au juge d'apprécier la gravité des fautes. La prescription est d'ordre public, interdit à l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs et fixe les termes du débat. En matière d'insuffisance professionnelle, le grief doit être étayé par des faits précis, observés sur une certaine durée, et démontré par comparaison avec les résultats antérieurs du salarié ou ceux de collègues placés dans des conditions identiques. **Application.** Le tribunal examine successivement les cinq catégories de reproches : - **a) Remise en cause systématique des décisions hiérarchiques** : imprécise. L'absence de points à l'ordre du jour n'est pas explicitée quant à son impact, les propos critiqués ne sont pas rapportés et aucune conséquence concrète n'est exposée. Seul le grief relatif à la remise en cause de la politique de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme, confirmée par la hiérarchie et la société engagée à cet effet, est jugé suffisamment précis. - **b) Manque de maîtrise du domaine et technicité** : partiellement précise. Le grief relatif aux formations non suivies et aux blocages de transactions relevant du Back Office est précis. En revanche, le reproche tenant à la transmission de dossiers complexes est imprécis faute d'exemples. Le reproche relatif aux formations à donner est incompréhensible et se contredit, l'employeur reprochant à la fois le refus de donner des formations et la compréhension de cette réticence. - **c) à f)** : le tribunal relève, pour le grief de réorganisation et de revue de la matrice des risques, que l'employeur se plaint d'une absence d'input sans préciser ce qu'il en attendait, ce qui rend le reproche incompréhensible pour un tiers. L'examen se poursuit dans le texte fourni et ne permet pas de restituer les motifs relatifs à l'analyse, aux relations, au changement et