Le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu du raisonnement sur le licenciement, avant le dispositif, la date exacte du prononcé (laissée en blanc dans les « Faits »), le sort de l'indemnité compensatoire, de l'indemnité de départ, de la demande de rectification du certificat de travail, des demandes au titre des frais d'avocat, de l'indemnité de procédure et des dépens. Je ne peux donc commenter que ce qui figure effectivement dans le texte, sans inventer la conclusion finale. Je le signale dans le commentaire. Une dernière précision : le texte ne mentionne pas explicitement de réserve de motifs ; l'analyse ci-dessous s'appuie uniquement sur les motifs reproduits. --- **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 12 mai 2026, le Tribunal du travail de Luxembourg précise, dans une décision à la motivation dense, deux pans du régime du licenciement avec effet immédiat : l'exigence de précision des motifs et l'appréciation de la gravité du motif. Sur la recevabilité, le tribunal rappelle que la requête doit énoncer l'objet de la demande de manière claire, complète et exacte, tandis que l'exposé des moyens peut demeurer sommaire, et que la nullité pour libellé obscur, nullité de forme soumise à l'article 264 du nouveau code de procédure civile, ne peut être couverte ultérieurement. Au fond, il affirme que la lettre de licenciement fixe seule les termes du débat et que l'exigence de précision des motifs, d'ordre public, constitue une garantie contre l'arbitraire. Enfin, il retient qu'une conduite de poids lourd sans permis de catégorie C valable, dans un emploi de chauffeur précisément lié à cette aptitude, constitue un motif grave au sens de l'article L.124-10 du code du travail, la gravité étant appréciée au regard de la rupture immédiate et définitive de la confiance et des risques pénaux encourus. **I. Faits et procédure** Un salarié, engagé le 1er janvier 2008 comme « aide opérateur » avec reprise d'ancienneté au 12 février 2007, promu « chauffeur opérateur » au 1er mars 2017, a été licencié avec effet immédiat par courrier daté du 19 décembre 2024. Il a contesté ce licenciement le 27 décembre 2024 et saisi la Justice de paix de Luxembourg (tribunal du travail) par requête déposée le 17 février 2025. Il réclamait 70.000 € de dommage matériel, 30.000 € de dommage moral, une indemnité compensatoire de préavis de 18.606,36 €, une indemnité de départ de 9.303,19 €, la rectification de son certificat de travail sous astreinte, le remboursement de 3.500 € de frais d'avocat, une indemnité de procédure de 3.000 € et l'exécution provisoire. À l'audience du 23 avril 2026, il a réduit ses demandes de dommage matériel à 22.413,59 € et de dommage moral à 15.000 €. La défenderesse, société à responsabilité limitée, a soulevé l'irrecevabilité de la requête pour libellé obscur et contesté le fond, offrant de prouver par témoins les faits invoqués. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La recevabilité : la requête au regard de l'article 145 du nouveau code de procédure civile.* Le premier problème était de savoir si la requête satisfaisait aux exigences de l'article 145 du nouveau code de procédure civile, dont l'inobservation est sanctionnée par la nullité. Le tribunal distingue nettement l'objet de la demande, qui doit être « énoncé de façon claire, complète et exacte », de la cause, dont l'exposé peut être sommaire. Il rappelle que le défendeur doit pouvoir savoir avant comparution ce qui est réclamé et à quel titre, et que le juge apprécie souverainement le caractère suffisamment précis du libellé. Il n'est pas nécessaire de viser le texte de loi, mais celui-ci doit se dégager, au moins implicitement, de l'acte. Le tribunal retient que la requête identifiait suffisamment l'objet (réparations matérielle et morale, indemnités de préavis et de départ, montants à l'appui) et contestait de façon expresse et circonstanciée la réalité et le sérieux des motifs. Le caractère provisoire de l'évaluation du dommage matériel, impossible à chiffrer exactement à la date de l'introduction, est admis. Le moyen d'irrecevabilité est rejeté. *B. Le fond : la précision des motifs.* Le tribunal rappelle que l'article L.124-10(3) du code du travail impose une notification par lettre recommandée énonçant « avec précision » le ou les faits reprochés et les circonstances leur conférant le caractère de motif grave. La précision doit permettre au salarié d'apprécier la légitimité du congédiement et de faire la preuve de la fausseté des griefs, au juge d'apprécier la gravité, et empê