Le jugement n° 1944/2026 rendu le 19 mai 2026 par le Tribunal du travail de Luxembourg (L-TRAV-467/21 et L-TRAV-33/23) présente un intérêt particulier en ce qu'il rappelle, de manière rigoureuse, l'exigence de précision de la lettre de motivation du licenciement fondé sur des considérations économiques, au sens de l'article L.124-5 (2) du Code du travail. Le tribunal y juge qu'une motivation se bornant à évoquer de façon laconique une crise sanitaire, une baisse boursière non circonstanciée et un résultat déficitaire, sans décrire ni le cadre structurel, ni les mesures de restructuration ni leur incidence sur le poste, équivaut à une absence de motivation écrite et rend le licenciement abusif. La décision confirme en outre que le préjudice matériel n'est indemnisable que s'il présente un lien causal direct avec le licenciement, et que le salarié doit justifier de recherches sérieuses d'emploi après la cessation de la relation de travail. Elle opère enfin une distinction nette entre la période de préavis avec dispense de travail, qui n'ouvre pas droit à réparation mais à un paiement de salaire, et la période postérieure. L'arrêt s'inscrit ainsi dans une ligne jurisprudentielle protectrice de la forme du licenciement, tout en rappelant les limites de la réparation. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 18 décembre 2013 avec effet au 17 mars 2014 en qualité de « Directrice », fut promue par avenant du 27 septembre 2019 aux fonctions de « Business Developer / Relationship Manager ». Convoquée à un entretien préalable le 9 mars 2020, elle reçut le 13 mars 2020 une lettre de licenciement avec préavis de quatre mois et dispense de travail. Sur demande de motivation formée le 15 mars 2020, l'employeur adressa le 7 avril 2020 un courrier de motivation, dont le contenu est en l'espèce reproduit par la seule mention « cf. courrier ». La salariée protesta le 2 juillet 2020. Saisi le 1er juillet 2021, le tribunal du travail fut ensuite appelé à statuer sur une demande en mise en intervention de l'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, par requête du 18 janvier 2023. Entre-temps, la société employeur fit l'objet d'un jugement de liquidation judiciaire du 18 juillet 2023. Les deux affaires furent jointes. Dans sa dernière version, la salariée sollicitait, à titre principal, 90.738,80 euros au titre du préjudice matériel et 73.479,24 euros au titre du préjudice moral, et à titre subsidiaire 58.470,09 euros et 73.479,24 euros. L'État réclamait le remboursement de 19.001,54 euros d'indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Le caractère abusif du licenciement.** La question centrale était de savoir si la lettre du 7 avril 2020 satisfaisait à l'exigence de précision posée par l'article L.124-5 (2) du Code du travail. Le tribunal rappelle que la lettre doit permettre au salarié de comprendre la nature et la portée exactes des motifs invoqués, d'en apprécier la légitimité et, le cas échéant, d'en démontrer la fausseté ou la futilité. Pour un licenciement économique, elle doit exposer les raisons de la réorganisation et de la suppression d'emplois et révéler clairement les mesures de restructuration ainsi que leur incidence sur le poste concerné, en se référant à la jurisprudence de la Cour de cassation (16 janvier 1997) et de la Cour d'appel (26 octobre 2017). Appliquant ces principes, le tribunal relève cinq carences. Le cadre structurel n'est pas décrit (effectifs, organigramme, description du poste), ce qui rend impossible l'appréciation du caractère prétendument dispensable de l'emploi. Le cadre conjoncturel est traité de manière laconique : la référence à la crise du COVID-19 n'explique pas comment elle avait affecté l'activité à la date du licenciement, et l'allégation d'une baisse boursière de 20 % ne précise ni la période, ni les marchés concernés, ni le lien avec les avoirs gérés. Le plan de réduction des coûts invoqué dans les écritures n'est pas mentionné dans la lettre, pas plus que les mesures y prévues ou l'éventuelle répartition des fonctions. Enfin, le grief tiré d'une perte de 104.759 euros en 2019, mis en relation avec les performances de la salariée, est dépourvu de faits précis et de comparaisons permettant d'apprécier une insuffisance professionnelle. Le tribunal en conclut que « une motivation insuffisante équivaut à un défaut de motivation », et déclare le licenciement abusif. **2. Le préjud