Le jugement commenté, rendu par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dix-neuvième chambre, siégeant en matière correctionnelle sous la forme d'un juge unique, le 20 mai 2026 (n° 1541/2026, notice 3580/26/CC), sanctionne une conductrice pour conduite sous l'empire d'un état alcoolique caractérisé, son taux d'alcool expiré étant de 0,89 mg par litre d'air expiré. La juridiction prononce une amende correctionnelle de 1.250 euros, assortie d'une interdiction de conduire de vingt mois, sans sursis, en raison d'une condamnation antérieure du 2 octobre 2020 pour un fait de même nature. Le tribunal aménage toutefois cette interdiction en excluant de son champ les trajets les plus courts entre le domicile et le lieu de travail, ainsi que les déplacements imposés par l'intérêt professionnel prouvé de la prévenue. Il admet en outre que le trajet professionnel puisse s'écarter du plus direct lorsque le détour résulte d'un covoiturage régulier ou de la nécessité de conduire ou reprendre un enfant auprès d'un tiers pour permettre l'exercice de l'activité professionnelle. La décision illustre ainsi la tension, propre au droit pénal de la circulation routière, entre la répression rigoureuse de l'ivresse au volant et la préservation de la situation socioprofessionnelle du condamné. ## I. Faits et procédure Le 21 janvier 2026, vers 2 heures 55, la prévenue, conductrice d'un véhicule automoteur sur la voie publique à Luxembourg, fit l'objet d'un contrôle de la Police grand-ducale, Région Capitale, Commissariat Luxembourg (C3R). Le test sommaire de l'haleine s'étant révélé positif, un examen de l'air expiré à l'éthylomètre fut opéré, lequel établit une concentration de 0,89 milligramme d'alcool par litre d'air expiré. Le procès-verbal JDA-194962-1/2026 du même jour constitue le socle du dossier répressif. Par citation du 30 avril 2026, le Procureur d'État près le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg saisit la juridiction correctionnelle de la prévention de circulation sous l'empire d'un état d'ivresse. L'affaire fut appelée à l'audience du 11 mai 2026. Le président informa la prévenue de son droit de garder le silence et de ne pas s'incriminer elle-même, conformément à l'article 190-1, paragraphe 2, du Code de procédure pénale. La prévenue fut entendue, de même que la substitute du Procureur d'État, dont les réquisitions furent recueillies, et l'avocat de la prévenue, qui développa ses moyens de défense. Il résulte des motifs que la prévenue reconnut les faits, la juridiction relevant des « aveux de la prévenue à l'audience publique ». L'affaire fut mise en délibéré et prononcée à l'audience du 20 mai 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question juridique centrale est double. Il s'agit, en premier lieu, de déterminer si l'infraction de conduite sous l'empire d'un état alcoolique est établie en fait et en droit au regard du taux constaté. En second lieu, la juridiction doit arbitrer entre la sanction légale de l'ivresse au volant et l'aménagement de l'interdiction de conduire au regard des conséquences professionnelles qu'elle emporte pour le condamné. Sur le premier point, le tribunal retient que les éléments du dossier répressif, à savoir le test sommaire positif et le résultat de l'éthylomètre, combinés aux aveux de la prévenue, établissent l'infraction « tant en fait qu'en droit ». Le seuil de répression retenu dans la formulation de la prévention et de la condamnation est celui d'au moins 0,55 milligramme par litre d'air expiré, le taux constaté atteignant 0,89 milligramme. La qualification s'inscrit dans l'article 12 de la loi modifiée du 14 février 1955 portant réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques, qui punit la conduite en état d'ivresse d'une peine d'emprisonnement de huit jours à trois ans et d'une amende de 500 à 10.000 euros, ou de l'une de ces peines seulement. Sur la peine, le tribunal fixe une amende de 1.250 euros en considération de la gravité des faits et de la situation financière de la prévenue. Il prononce une interdiction de conduire de vingt mois, en vertu des articles 13 et 14bis de la loi de 1955. Le refus de tout sursis à l'interdiction se fonde sur la condamnation antérieure prononcée le 2 octobre 2020 par le même tribunal pour conduite en état d'ivresse, récidive qui fait obstacle à l'aménagement de la mesure. La contrainte par corps en cas de non-paiement est fixée à treize jours. Sur l'aménagement de l'interdiction, le tribun