Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg, siégeant en matière de travail, le 26 mai 2026 (n° 2036/2026, rôle L-TRAV-99/25), rappelle avec netteté l'exigence de précision des motifs du licenciement avec effet immédiat. Le tribunal considère qu'une lettre de congédiement qui mentionne la nature générique des fautes reprochées (non-respect des horaires, insultes envers la direction) sans en préciser les circonstances de fait et de temps ne satisfait pas aux exigences de l'article L.124-10(3) du Code du travail. Il en déduit que l'imprécision des motifs équivaut à une absence de motifs, ce qui rend le licenciement abusif. La décision éclaire également la réparation du dommage moral résultant d'un licenciement abusif, qu'elle évalue à la lumière de l'atteinte portée à la dignité du salarié, ainsi que le régime de l'indemnité compensatoire de préavis, due au salarié lorsque la résiliation immédiate est jugée injustifiée. La portée du jugement tient surtout à la réaffirmation du caractère d'ordre public de l'exigence de précision, qui fixe les termes du débat judiciaire et interdit à l'employeur de compléter a posteriori ses motifs. ## I. Faits et procédure Le demandeur, M. PERSONNE1.), a été engagé le 25 juin 2024 par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. en qualité de « chef d'équipe peintre/décorateur ». Par lettre datée du 30 septembre 2024, l'employeur a résilié son contrat avec effet immédiat. Le salarié a contesté ce licenciement par courrier du 15 octobre 2024. Par requête déposée le 24 février 2025 au greffe de la Justice de paix de Luxembourg, le salarié a sollicité la condamnation de son ancien employeur au paiement de la somme globale de 33.408 € à titre de dommage moral et matériel, assortie des intérêts légaux depuis la demande, ainsi qu'une indemnité de procédure de 500 € sur le fondement de l'article 240 du nouveau Code de procédure civile. La recevabilité de la demande, non contestée, a été admise en la forme. Au cours de l'audience du 5 mai 2026, le demandeur a restreint ses prétentions. Il a renoncé à la réparation du préjudice matériel lié au licenciement abusif, réclamé 20.064 € au titre du harcèlement moral, des menaces de mort et du préjudice moral consécutif au licenciement, et 6.688 € au titre de l'indemnité compensatoire de préavis. La défenderesse, représentée par Maître Andrei ZAMFIROIU, avocat à la Cour, a conclu au rejet des prétentions et sollicité une indemnité de procédure de 1.000 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Le problème de droit relatif à la régularité du licenciement.** La question centrale était de savoir si la lettre de licenciement avec effet immédiat satisfaisait à l'exigence légale de précision des motifs. L'employeur soutenait que la brièveté de la lettre n'emportait pas imprécision, et que la prise de position détaillée du salarié dans sa lettre de contestation démontrait qu'il avait appréhendé les griefs. Le tribunal écarte ce raisonnement en rappelant que la précision des motifs ne se déduit pas de la réaction du salarié, mais doit résulter de l'énoncé même de la lettre de congédiement, laquelle « fixe les termes du débat devant les juridictions » et constitue « le seul support valant énonciation des motifs ». **B. Le caractère d'ordre public de l'exigence de précision.** Le tribunal fonde son raisonnement sur l'article L.124-10(3) du Code du travail, qui impose que la notification de la résiliation immédiate pour motif grave énonce « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave ». La juridiction en tire trois fonctions : permettre au salarié d'apprécier l'opportunité d'une action en justice en pleine connaissance de cause, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et de vérifier l'identité entre les griefs notifiés et ceux débattus. Cette prescription étant d'ordre public, il appartient au tribunal d'en contrôler d'office le respect. **C. L'application aux griefs en cause.** Le tribunal relève que la lettre de licenciement mentionnait bien la nature des fautes alléguées, mais qu'elle ne précisait ni les horaires de travail concernés ni en quoi ils n'auraient pas été respectés, ni les insultes proférées ni leur contenu, ni la date des faits. Il en conclut que « l'imprécision des motifs étant équivalente à une absence de motifs », le licenciement est abusif. **D. Les demandes indemnitaires.** S'agissant du har