Précision liminaire : le texte fourni s'interrompt au milieu de la partie consacrée à la demande de l'État, avant le dispositif. Le commentaire qui suit se fonde donc sur les motifs effectivement reproduits ; le dispositif (et notamment la décision finale sur le remboursement des allocations de chômage et sur les dépens) ne figure pas dans le texte fourni et ne sera pas analysé. **Synthèse doctrinale** Le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 26 mai 2026 rappelle avec netteté l'exigence de précision des motifs posée par l'article L.124-10(3) du code du travail en cas de résiliation immédiate pour motif grave. La lettre de licenciement doit, à elle seule, énoncer les faits reprochés avec une précision telle que leur nature et leur portée soient exactement identifiables ; le renvoi à des annexes, en l'occurrence un rapport d'audit, ne peut pallier cette carence, les pièces jointes n'ayant qu'une fonction probatoire ou de détail. L'imprécision étant assimilée à une absence de motifs, le licenciement est déclaré abusif, ce qui dispense le tribunal d'examiner le fond des griefs. La décision se prononce ensuite sur l'indemnisation : le salarié doit minimiser son préjudice et démontrer une recherche active d'emploi, et la création d'une entreprise personnelle constitue un choix qui rompt le lien causal entre licenciement abusif et perte de salaire. Le dommage moral est en revanche retenu au titre de l'atteinte à la dignité, et l'indemnité compensatoire de préavis est allouée. Le jugement offre ainsi une illustration nette de la distinction entre le préjudice matériel, soumis à la causalité et à l'obligation de minimiser, et le préjudice moral, indemnisable en dehors de toute preuve de dépression. **I. Faits et procédure** Le requérant, engagé le 1er avril 2024 en qualité de « responsable de la cuisine » par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l., a été licencié avec effet immédiat par courrier remis en mains propres le 3 octobre 2024. Le courrier, reproduit dans la requête, se référait à un audit de la société SOCIETE2.) daté du 20 septembre 2024, lequel, selon l'employeur, était annexé à la lettre et relatait des manquements aux normes d'hygiène dans la gestion de la cuisine ainsi que des produits périmés. Par requête déposée le 15 octobre 2024, le salarié a saisi la justice de paix de Luxembourg, siégeant en matière de travail, d'une demande indemnitaire globale d'environ 34.337,90 €, comprenant un dommage matériel lié à la violation alléguée de l'article 4 du contrat de travail, un dommage matériel et un dommage moral liés au licenciement, une indemnité compensatoire de préavis et des frais d'avocat. L'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a été appelé à la cause afin que le jugement lui soit déclaré commun. Au cours des débats, le salarié a réduit et précisé ses prétentions : 7.025,22 € au titre du préjudice matériel, 7.500 € au titre du préjudice moral, 7.987,12 € au titre de l'indemnité de préavis, à titre subsidiaire une somme de 1.417,07 € pour la période du 4 au 10 octobre 2024, et 5.412 € de frais d'avocat ; il a renoncé à sa demande de remise de fiches de salaire. L'État a, de son côté, sollicité sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail le remboursement de 16.936,14 € d'indemnités de chômage versées pour la période du 17 octobre 2024 au 10 avril 2025. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La précision des motifs du licenciement* Le premier problème était de savoir si la lettre de licenciement énonçait les motifs avec la précision exigée par l'article L.124-10(3) du code du travail, et si le renvoi au rapport d'audit, présenté comme annexé, suffisait à satisfaire cette exigence. Le tribunal rappelle les principes classiques : l'énoncé doit permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime du congédiement et de faire la preuve de la fausseté ou de l'inanité des griefs ; la lettre fixe seule les termes du débat et interdit à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Cette prescription étant d'ordre public, il appartient au juge d'en contrôler le respect d'office. Le tribunal en déduit que « le simple fait pour un employeur de renvoyer à des annexes ne saurait l'exempter de son obligation de formuler précisément les griefs », les pièces jointes ne pouvant servir qu'à prouver la réalité des faits ou à en donner des détails supplémentaires. L'offre de preuve tendant à établir l'annexion du rapport et son contenu est donc rejetée comme « ni pertin